臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度埔小字第60號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 田武孝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰參拾貳元，及其中新臺幣參
萬肆仟肆佰壹拾肆元部分，自民國九十九年十二月二十五日起至
民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計
算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為「被
告應給付原告新臺幣（下同）4萬0,173元，及其中3萬4,414
元部分，自民國99年7月5日起至104年8月31日止，按週年利
率19.98％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息。」，嗣於109年6月17日言詞辯論
期日當場變更聲明為「被告應給付原告3萬7,835元，及其中
3萬4,414元部分，自民國99年7月5日起至104年8月31日止，
按週年利率19.98％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。」，核原告所為係減縮
應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無
民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用
第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於89年5月5日向台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行
）聲請信用卡使用，而每月4日為結帳日，截至99年7月4日
，被告尚積欠4萬0,173元（含本金3萬4,414元）及利息未還
。而台北地行與富邦商業銀行股份有限公司於94年1月1日合
併，合併後存續法人為台北銀行，並變更名稱為台北富邦商
業銀行股份有限公司，原告依信用卡契約請求被告清償債務
等語，並聲明：如程序事項第一點變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本
院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告前揭主張，業據其提出銀行營業執照、富邦Miffy信
用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料
及債權計算表（見本院卷第13至30及65頁）附卷可稽，而
被告未提出任何書狀或陳述，且經本院核對原告提出之帳
務明細資料及債權計算表後，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。約定之違約金是否相當，應依一般客
觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量
之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院
自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約
金而異。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意
思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請
求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額；倘
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數
額，並應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受
之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第807號
、51年台上字第19號、79年台上字第1915號判例、82年度
台上字第2529號判決要旨可資參照）。又當事人約定之違
約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事
人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受
之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照
債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額
預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消
極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年
度台上字第107號判決意旨參照）。查被告分別於97年4月
3日繳款1,366元，經原告抵充違約金1,366元；於97年5月
19日繳款1萬6,869元，經原告抵充違約金2,634元；於99
年2月1日繳款2,400元，經原告抵充違約金1,000元；於99
年2月23日繳款79元，經原告抵充違約金79元；於99年9月
21日繳款29元，經原告抵充違約金29元；於99年12月21日
繳款90元，經原告抵充違約金90元；於100年3月22日繳款
123元，經原告抵充違約金123元；於101年9月21日繳款34
1元，經原告抵充違約金341元及於102年4月23日繳款1,00
0元，經原告抵充違約金1,000元，是被告之前揭繳款，業
經原告抵充違約金6,662元（計算式：1,366＋2,634＋1,0
00＋79＋29＋90＋123＋341＋1,000）。本院審酌全辯論
意旨，原告所陳尚不足以證明被告繳納款項係出於自由意
志而任意給付並願意抵充違約金，而係銀行立於經濟優勢
地位，強令被告接受優先抵充違約金之契約條款，是本院
認被告所為之給付並非出於自由意志而為違約金之給付，
且原告係銀行，其以放貸收取高額利率為業，兼衡目前國
內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求之利
息達週年利率19.98％及15％，為法定遲延利息週年利率5
％約3倍至4倍之利率，若再課予被告按前開約款計算之違
約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被
告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚
得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允。是依前揭最
高法院判例及判決意旨，本院認原告先行抵充之違約金過
高，對被告有失公平，就該部分本院認違約金應酌減為0
元，始為適當。
（三）第按甲方（即被告）所為之給付，不足清償全部債務時，
應依當期帳款中之費用、利息、每期應付之分期本金、前
期剩餘未付款向、新增當期帳款本金之順序先後抵充之，
約定條款第14條第2項定有明文（見本院卷第16頁）。其
抵充結果如下：
１、查原告起訴時原請求之總金額為4萬0,173元（含本金3萬4
,414元、前置利息3,421元及違約金2,338元），經原告於
109年6月17日已當場捨棄請求違約金2,338元（見本院卷
第77頁），則前揭經本院酌減之違約金6,662元，依前揭
約定條款約定，應先抵充前置利息3,421元，而抵充後尚
剩餘3,241元（計算式：6,662－3,241），再抵充原告請
求按週年利率19.98％計算之利息，而如以抵充之利息期
間為99年7月5日至99年12月24日（該期日共173日，利息
為3,259元，計算式：34,414×19.98％×173÷365，元以
下四捨五入），經以前揭剩餘之3,241元抵充利息3,259元
後，尚不足18元之利息。
２、綜上，將本院前揭酌減之違約金6,662元抵充利息後，原
告得向被告請求之金額為3萬4,432元（即本金3萬4,414元
元加計前述尚不足18元之利息）及其中3萬4,414元部分，
自99年12月25日起至104年8月31日止，按週年利率19.98
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息。
四、據上論結，原告依信用卡契約請求被告清償債務，僅於如主
文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，
則屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額
訴訟程序，就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應
依職權為假執行之宣告。
六、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟
法第436條之19第1項定有明文。查本件訴訟之訴訟費用額，
審核全卷證據後，訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納
之第一審裁判費），雖原告就本件訴訟係一部勝訴、一部敗
訴，惟倘原告於起訴時，僅就本院准許之範圍對被告為請求
，原告亦須繳納第一審裁判費1,000元，是縱本件原告之請
求有一部為無理由之情事，仍無礙原告勝訴部分之裁判費為
1,000元之事實，故本件訴訟費用1,000元部分，仍應由被告
負擔，附此指明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國109年6月20日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如
委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年6月22日
書記官陳政伸