臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第155號
原 告 黃冠仁
訴訟代理人 林德昇 律師
被 告 李謀知
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以106年度附民字第112號裁定移送前
來，本院於民國106年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百零六年五月六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國104年5月19日15時許，央請訴外人 陳馨正 搭載
其前往原告承租位在雲林縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○○
號之「世殿大樓」（下稱「世殿大樓」）租屋處找尋黃冠仁
，於同日15時30分，被告果在「世殿大樓」地下室停車場發
現原告，藉故要求原告隨同返回臺西客運公司辦公室處理債
務及調閱公司帳目、股東名冊資料等問題，惟原告不從，欲
逃離現場，被告與陳馨正乃與原告拉扯，並徒手毆打原告，
再將原告壓制在地，不讓原告自由離去，於制伏原告後，陳
馨正遂撥打電話予在臺西客運公司辦公室內等候之訴外人張
恒瑜，表示已找到原告本人， 張恒瑜 及數名真實姓名、年籍
不詳之成年人，旋即前往「世殿大樓」地下室接續圍住原告
，以此方式違反原告之意願，一同與原告徒步返回臺西客運
公司辦公室，以免原告又趁隙開溜，而共同剝奪原告之行動
自由。被告上揭行為，顯已侵害原告身體權及行使行動自由
之權利，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告精神上
損害新臺幣（下同）50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告辯以：精神慰撫金50萬元太高，無力負擔，且原告也有
向其噴灑辣椒水，本件行為人眾多但原告只向其一人請求，
不合理，只承認有道義上責任及願意負擔醫藥費，其餘無法
接受。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被
告因前揭行為涉嫌妨害自由等案件，經臺灣雲林地方法院檢
察署檢察官提起公訴，嗣本院刑事庭審理後，認被告與陳馨
正、張恒瑜等人共犯剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑4
月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此經本院調閱
被告刑事偵審全卷核閱明確；復為兩造不爭執，則被告於上
開時地有剝奪原告行動自由之行為，自屬故意不法侵害原告
之自由權，原告主張其因而受有精神上痛苦，並依上開法條
規定請求損害賠償，自應准許。
㈡次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨
參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體
、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂
相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體
、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台上字第1952
號著有判決可資參照。查，本件原告主張因被告剝奪行動自
由之行為，當下心生畏懼驚嚇，致精神上受有痛苦，請求被
告賠償精神上損害，應屬有據。本院審酌原告為台西客運之
董事長兼總經理，名下財產有15,747,538元，被告為台西客
運之董事，名下財產有15,000元，為其兩造陳述在卷，並有
稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑，而被告於地下室停
車場內曾與原告發生拉扯，並將原告壓制在地，且呼引其他
人到場將原告圍住，一同與原告步行至臺西客運辦公室，剝
奪原告之行動自由等情，併參被告遇事不思理性處理，竟以
此手段使原告心生恐慌驚嚇以及本件之事發原因、經過等一
切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當
。逾此部分之請求，核非有據，應予駁回。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之非財產上損害
，均以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年5月6日（見本院10
6年度附民字第112號卷第11頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月6
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予淮
許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項規定不需徵收裁判費，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴
訟費用分擔之數額，附此敘明。
中華民國106年10月27日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月27日
書記官王政偉