臺灣新北地方法院96年度婚字第560號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第560號民事判決

裁判日期：民國96年07月12日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第560號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國92年6月13日結婚，婚後被告來臺灣與原告共同生活，詎兩造因金錢問題發生爭執後，被告竟於95年9月20日離家出走，迄今未歸，亦未與原告聯絡，音訊全無，為此原告認兩造已無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、台北縣政府警察局三重分局受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表為證，並經證人即原告之房東 蘇進 到庭證稱：「被告是大陸人，於95年9月間離家，兩造好像有吵架，都是為了錢而吵架。
被告到現在都沒有消息，也沒有回家」等語。又被告曾於92年9月18日入境台灣並於93年2月18日出境，嗣於95年5月28日再度入境台灣，目前仍未出境之事實，業經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告之入出國日期證明書查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告婚後來臺與原告共同生活，卻於95年9月20日離家出走，滯留台灣境內行蹤不明，兩造分居已9個月，顯見被告欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月12日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月12日
書記官楊振宗