臺灣新北地方法院96年度婚字第366號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第366號民事判決

裁判日期：民國96年07月12日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第366號原告甲○訴訟代理人 梁裕勝 律師被告乙○○Theph
泰國籍，上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面主張：原告與泰國籍之被告於民國94年4月11日結婚，婚後被告來台灣與原告共同生活，詎被告婚後視錢如命，整日向原告索取金錢，兩造經常為錢發生爭執，嗣被告於94年10月15日無故離家，迄今音信全無。原告前向鈞院訴請被告應履行同居，經鈞院以95年度婚字第695號判決被告應履行同居義務，該判決於95年10月24日確定。惟被告仍未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據原告提出戶籍謄本、本院95年度婚字第695號判決書暨確定證明書影本各1件為證，並經本院依職權調取本院95年度婚字第695號卷宗核屬實在。復經證人即原告之胞弟 曾福祥 到庭證稱實在。又被告曾於91年3月25日進入台灣，於94年3月24日出境，又於94年7月1日入境，最後於95年10月20日出境，此後未再入境台灣之事實，業經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料屬實，此有該署公函附被告入出境資料1份附卷可參。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第1233號判例可稽。
本件原告訴請被告履行同居之訴，業經本院以95年度婚字第
695號判決被告應履行同居義務確定在案，被告迄未履行同居義務等情，已如前述，被告又未主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月12日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月12日
書記官楊振宗