臺灣高雄地方法院民事簡易判決 101年度雄簡字第1334號
原 告 周依萱
法定代理人 周揚益
劉育禎
被 告 龔恩慶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度簡字第71
3號恐嚇案件提起附帶民事訴訟（101年度審簡附民字第144號
），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國101年8月23日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○一年二月十一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前與原告發生電話騷擾糾紛後，因不滿訴外人即原告父
親周揚益報警提出告訴，竟於民國100年7月1日中午12時
11分許，在高雄市○○區○○街○○號4樓居所內，以「whit
eeyechou」之雅虎奇摩即時通帳號，發送「出來面對盧這樣
盧很好玩ㄇ你他媽的，以為我好欺負尼幹警告你，你已經搞
得我很火了，你他媽我叫人去學校弄你幹拎娘，之前對你那
麼好，被你婊，已經超不爽了你現在一直玩我，夠了，最後
警告了，好話說盡，再番我就要動手了」之恐嚇網路訊息至
原告之該即時通「ccaannddyyiiss」帳號，致原告心生畏懼
。本院業以101年度簡字第713號刑事判決處被告拘役50日
。而原告經此事件，身心飽受痛苦折磨，自得依侵權行為之
法律關係，請求被告給付精神慰撫金，及法定遲延利息等語
。並聲明被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即101年2月11日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業經本院職權調取前揭刑事案件全卷
核閱屬實，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同法條第1項之結果，視同自認，是原告案內所述
，均堪信為真。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查被
告上開故意恐嚇行為，已使原告受到精神健康上之傷害者，
無待贅言，原告身心遭受痛苦，實不言可喻。惟被告依照民
法前揭規定，所應賠償之精神慰撫金，其數額仍應斟酌雙方
之身分、地位、經濟能力、加害程度及其他情形為核定，以
符公平。經查原告仍就讀國中，被告則為高中畢業，除據原
告自陳在卷，亦有前揭刑事判決在卷可稽。又被告100年度
之所得僅13萬元左右，名下亦無其他資產，同有卷附稅務電
子閘門財產所得調件明細表可參。再審酌本件恐嚇案件發生
之情形、原因，及被告未能於言詞辯論終結前向原告表示歉
意，態度難認良好等一切情狀，本院因認原告請求被告賠償
精神慰撫金20萬元尚嫌過高，應予核減為8萬元，方稱允當
。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償精神慰撫金，及法定遲延利息，如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予
駁回。又本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年8月31日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國101年8月31日
書記官鄒秀珍