臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第811號
原 告 張宸彬 即 張維能
訴訟代理人 黃英傑 律師
被 告 李明賢
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年8
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠民國93年3月間，訴外人 畢德才 、 齊恩 以投資「廣州星晨
生態科技文化城」造鎮計劃為由，邀請原告擔任該建案規
劃設計之建築師，並透過原告及訴外人 黃淵祚 引介訴外人
炬光國際股份有限公司（下稱炬光公司）欲承攬上開大型
建案，炬光公司為賺取該建案之龐大利潤，未妥善評估風
險而於93年8月初交付齊恩美金10萬元(下稱系爭10萬元美
金）。嗣後原告未取得該建案任何酬勞且損失約美金30萬
元，炬光公司亦未承攬該建案，炬光公司之負責人即被告
李明賢乃對畢德才、齊恩、原告、黃淵祚、 李朝琴 提起詐
欺等告訴，除畢德才、齊恩已在通緝中，原告及黃淵祚、
李朝琴均經臺灣板橋地方法院94年度訴字第2918號判決無
罪，並經臺灣高等法院97年度上訴字第437號判決駁回檢
方上訴維持無罪。
㈡原告雖受畢德才、齊恩之詐騙，但炬光公司係因原告之引
介才參與該建案，原告雖未詐欺炬光公司，但仍願吸收炬
光公司因該建案而支付齊恩之系爭10萬元美金，惟須以炬
光公司另行委任原告規劃、設計、監造建築物之服務酬勞
中抵充之，且每建案之抵充酬勞以不超過該案應付酬金總
額之50%為條件。原告與炬光公司乃於96年11月6日簽訂和
解協議書（下稱系爭和解協議書），並依系爭和解協議書
之精神，同時由原告簽發如附表所示33紙本票（下稱系爭
33紙本票）編號001~029及031~033等32張面額均為新臺
幣（下同）10萬元之本票，作為原告願依系爭和解協議書
約定負擔系爭美金10萬元（折合新臺幣約320萬元）之擔
保。又依系爭和解協議書第3條約定，炬光公司須委任原
告規劃、設計、監造其他建案，原告之服務酬勞在320萬
元時，可抵充150萬元，原告並簽發如附表所示編號030面
額150萬元本票（票號CH360605）（下稱系爭150萬元本票
），並於其上註明「本本票係以抵設計費之用」，以供炬
光公司在委任原告規劃、設計、監造建物而原告之服務酬
勞達到320萬元以上時，炬光公司可抵充其中150萬元，系
爭150萬元本票及其餘32紙本票，都是針對系爭和解協議
書所稱之美金10萬元。炬光公司如與原告有履行系爭和解
協議書之誠意，只須將炬光公司之各項建案陸續委託原告
規劃、設計、監造，將可順利填補受齊恩詐騙之損失。依
系爭和解協議書第3條所示，原告吸收炬光公司交付齊恩
系爭10萬元美金，係以炬光公司另行委託原告規劃、設計
、監造建案之服務費用中抵充，亦即須以炬光公司先行委
託原告規劃、設計、監造該公司之建案為停止條件，此條
件未成就前，原告尚無給付系爭本票票款之義務。惟炬光
公司自簽訂上揭和解協議書後，僅將少數建案交予原告規
劃設計，且未與原告結算、亦未支付分文予原告，被告對
系爭33張本票之債權自不存在。
㈢系爭33張本票，係由原告簽發交付炬光公司，被告非合法
持票人，且兩造間無任何票據原因關係存在。被告雖辯稱
已由炬光公司以交付方式轉讓，而可合法行使票據權利，
然炬光公司為法人，且為股份有限公司，依公司法第202
條規定，至少應經過董事會之決議始得轉讓，且本件轉讓
金額達465萬元，輕易轉讓將嚴重影響股東權益，故此項
轉讓甚至應經過股東會決議後始得為之，被告空言已自炬
光公司受讓本票，顯非合法。且此項債權讓與依民法第
297條規定，依法應通知原告，然原告並未受任何通知，
債權讓與對原告不生效力，被告無法依系爭本票對原告有
所主張。
㈣編號001~005、012、024、025等6紙本票，自到期日起算
，持票人已逾三年不行使權利，原告為消滅時效之抗辯，
持票人之權利亦應歸於消滅。
㈤對被告抗辯之陳述：
⒈原告與被告都是受 畢得才 、齊恩之詐騙，投資廣州星辰
生態科技文化城，原告被騙的金額大約30萬美元。因為
原告對被告經營的炬光公司(現已非被告經營)負有道義
上責任，故原告同意吸收系爭10萬美金，而原告所負既
為道義上責任，在依和解契約轉化為法律責任之同時，
就不會完全承受，必然伴隨其他附加條件，在其能力範
圍內協助負擔被告之損害，故兩造間和解的標的金額是
10萬元美金(折合新臺幣約325萬元)，被告主張票面金
額加總之465萬元始為和解金額，並非屬實。
⒉被告辯稱系爭和解協議書第2條是原告事先擬好，為了
要達到被告之要求，故開立465萬元之本票和解，顯不
合理。原告與被告若要協議和解，必定先就和解金額為
討論，斷無自己先行擬好再持之洽談之理；退步言之，
縱確由原告先行繕打，協商過程金額若有修改，必定加
註其後或重新繕打方屬合理，顯見被告所言顯不實在。
⒊被告為建商，原告及訴外人即見證人 林恩旭 為建築師，
皆為此領域專門從業人員，均應瞭解於磋商過程中必然
會有多種意見，惟最終若無明白作成書面，事後必滋生
更多紛爭，斷無僅口頭約定而未加以記載之可能，故本
件自應以系爭和解協議書之內容為據，證人林恩旭所為
供述與協議書牴觸部份，並不可採；退步言之，縱此部
分討論是在和解協議書完成之後為之，然若確有達成合
意，也會特別加註或另註明附加條款，但由系爭和解協
議書內容觀之，卻完全付諸闕如，證人林恩旭稱另有約
定，顯有違常理。
⒋證人林恩旭所稱10萬元美金以外約150萬元之部分為差
旅、人事費，顯屬謬稱，說明如下：
⑴香港來回機票最昂貴票價約17,000元，香港住宿飯店
最昂貴每晚約19,000元，參酌證人林恩旭所述，以被
告至香港來回2次，每次停留3天計算，共支出約148,
000元【計算式：（17000×2）+1（9000×3×2）=
148000】；會計小姐至雅加達之差旅費來回機票最貴
約32,000元，住宿飯店最貴約每晚9,000元，以停留3
天計算共支出約59,000元【計算式32000+（9000×3
）=59000】，故機票及飯店之費用共支出約207,000
元。
⑵越洋電話部分，以中華電信每分鐘10元，每日共講電
話3小時，以被告共出國6天計算，電話共支出10,800
元。
⑶加總以上費用頂多不到22萬元，與證人林恩旭所稱高
達約150萬元之其他費用相差懸殊，原告根本不可能
同意以150萬元作為概略金額，證人林恩旭此部分之
供述有明顯偽證。
⒌證人林恩旭於鈞院審理時證稱：「(問:既然兩造要就詐
欺案件為協議，為何沒有就十萬元美金以外的部份一併
記載在協議書中?)我不知道」「(問:票號360605、票面
金額150萬元本票上面記載『本票係以抵費用』這是何
人所寫的?為何要這樣寫?)不記得誰寫的。我不曉得為
何這樣寫。」證人林恩旭既為在場見證人，卻對雙方和
解過程中的重要行為供稱不知道、已忘記，實有違常情
；其又稱「…因為整個案子我都有參與，張宸彬說如果
有順利承攬且真實，願意將細部設計委託我設計。」卻
在法院提示「中國廣州星晨生態科技文化城項目」之資
料時否認曾經看過，顯有矛盾。證人林恩旭既然記得除
和解金額10萬美金之部分外，所餘約150萬元部分是如
何得出的，怎有可能卻又不記得為何未將該部分記載於
系爭和解協議書？又怎會不知本票上所載「本票係以抵
費用」究是何人所寫又為何而寫？證人所為供述實與常
情相悖。
㈥並聲明：⒈確認被告對鈞院100年度司票字第5101號民事
裁定所載如附表所示33張本票債權不存在。⒉訴訟費用由
被告負擔。。
被告抗辯：
㈠原告於93年間向被告稱其承攬設計「廣州星晨生態科技文
化城」造鎮計畫項目，並以已收到設計費取信被告，並稱
總工程71億美元，原告與國際詐騙集團掛勾利用開立信用
狀時並在信用狀開立過程中製造瑕疵而敲詐款項，從而有
被告交付40萬美元之事，後經瑞士銀行通知被告所持備用
信用狀係偽造，被告報警處理，嗣該案移送臺灣板橋地方
法院檢察署起訴後，原告向被告表示欲和解，被告經考慮
若被告被判刑則償還債務困難，因此同意原告所提出之和
解。
㈡系爭33張本票均未記載受款人，屬無記名票據，依票據法
第124條規定準用第30條1項後段，無記名匯票得僅依交付
轉讓之規定，炬光公司將系爭33張本票以交付方式轉讓予
被告，被告取得票據權利，以之對身為發票人之原告聲請
本票裁定准許強制執行，於法有據。原告訴請確認被告對
系爭33張本票之本票債權不存在，所主張之理由，均為其
與炬光公司間之抗辯事由，依票據法第13條規定，原告不
得以其與炬光公司間之抗辯事由對抗被告。
㈢系爭33紙本票金額共465萬元，包含聯絡國外之電話費、
出差費、人事費及系爭美金10萬元。被告曾三次書寫賠償
表給原告討論，可見被告要求之賠償遠在和解金10萬元美
金之上。原告所陳有關出差、人事費及和解金均為原告自
行推理。
㈣並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
原告主張被告持系爭33紙本票向本院聲請裁定准許強制執行
之事實，業經本院調取100年度司票字第5101號卷宗核閱屬
實，可信為真正。
原告主張被告並非合法持票人，且依系爭和解協議書第3條
，被告並未將建案交予原告規劃設計，故本票債權不存在等
情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告雖主張炬光公司將系爭33紙本票轉讓予被告，並未依
民法第297條第1項之規定通知原告，對原告不生效力云云
。惟按匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付
轉讓之；第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，均於
本票準用之，票據法第30條第1項、第124條分別定有明文
。原告簽發系爭33紙本票之對象為炬光公司，被告自炬光
公司取得系爭33紙本票，為兩造所不爭執，而系爭33紙本
票均並未記載受款人之姓名，自屬無記名支票，依法得以
交付為轉讓。故炬光公司將系爭33紙本票交付被告後，原
告即取得系爭33紙本票票據上權利，故原告此部分主張，
尚不足採。
㈡炬光公司負責人即被告前因炬光公司承攬「廣州星晨生態
科技文化城」造鎮計劃建案，對原告及訴外人畢德才、齊
恩、黃淵祚及李朝琴等人提起刑事告訴，嗣被告代表炬光
公司與原告就此一刑事案件達成和解，於96年11月6日簽
訂系爭和解協議書，並於同日簽發系爭33紙本票，包含1
紙票面金額150萬元（下稱系爭150萬元本票）、1紙票面
金額5萬元及31紙票面金額均為10萬元之本票，合計金額
為465萬元等情，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官94年
度偵字第8127號起訴書、臺灣板橋地方法院94年度訴字第
2918號刑事判決、臺灣高等法院97年度上訴字第4374號刑
事判決、系爭33紙本票及系爭和解協議書在卷可稽，且為
兩造所不爭執。系爭和解協議書第2條約定：「甲方（即
炬光公司）因本案而支付齊恩先生之款項計美金壹拾萬元
整及乙方（即原告）因本案所有損失約美金參拾萬元整，
乙方同意完全吸收，且不因對乙方有利之理由再向甲方索
賠任何費用。」第3條約定：「前條因本案由甲方支付之
款項乙方同意甲方於委任建築物之規劃設計與監造業務時
抵充之，但每一案抵充之規劃設計與監造服務費用之金額
以不超過該案應負酬金總和之50％為限。」依兩造所述可
知，扣除系爭150萬元本票外，其餘32紙本票係用以清償
系爭和解協議書第2條所載10萬元美金。關於系爭150萬
元本票部分，原告主張系爭150萬元本票係作為系爭和解
協議書第2條所載10萬元美金之擔保，並聲請證人 周勳鋒
到庭作證；被告則抗辯該150萬元係其為上開投資案所支
出之電話費、出差費及人事費用，並聲請證人林恩旭到庭
作證。茲就系爭33紙本票債權是否存在，析述如下：
⒈證人即在場見證簽立系爭和解協議書之見證人林恩旭於
本院審理時證述：「（問：協議書第二條內容是何意思
？《提示協議書》就是炬光公司有一個案子，然後開信
用狀受騙，控告齊恩及張宸彬詐欺的部分，因為整個案
子我都有參與，張宸彬說如果有順利承攬且真實，願意
將細部設計委託我設計。因為後來案子並沒有確實承攬
，沒有這開發案，李明賢為了要支票十萬美金，有開費
用信用狀，交付十萬美金，卻沒有順利取得此案，沒有
友好善後處理，所以李明賢提出詐欺告訴。對於一個是
逢甲大學老師，一個是我好朋友，老師也是無辜、受大
陸騙，所以我也希望他們和解，所以我帶和解書去。老
師這邊同意願意吸收這十萬美金，但是能力無法一次給
付，所以開了很多本票，也獲得李明賢的同意。（問：
協議書第三條內容是何意思？）因為張宸彬是開業建築
師，李明賢有業務，希望透過委託方式，讓設計費抵還
這美金，但有上限百分之五十為上限，因為張宸彬執行
設計案也要有成本，希望不要扣光。（問：你所說的上
限百分之五十是何意思？）比方說李明賢有100萬元的
案子委託張宸彬，張宸彬希望不要一次全部100萬元都
來扣抵債務，希望一半可以拿回來，因為還有執行業務
的成本。（問：當時李明賢有無跟張宸彬約定這十萬美
金只能從炬光公司委託張宸彬規劃設計案件報酬抵充？
）沒有。債權債務希望張宸彬照協議書的返還內容償還
，但是因為李明賢也是比較罔顧情面，既然和解了，我
也不要逼死你，那你是開業建築師，我有案子，我給你
支持，也是可以從設計費扣抵，也是開個方便之門給張
宸彬。並不是說沒有設計案能扣抵，萬一沒有設計給你
，我一毛全都拿不到，並不是這樣的。（問：為什麼張
宸彬要開這33張本票給炬光公司？）就是因為之前十萬
美金事情，張宸彬希望分期付款。（問：十萬美金折合
台幣約三百多萬，為何張維能要簽發共四百六十五萬元
的本票給炬光公司？）就是除了十萬美金外，整個過程
李明賢有去香港出差兩次，還有長途電話聯繫，及炬光
公司的會計小姐去一趟印尼雅加達的差旅費，這是當初
協議書來的費用。（問：當時李明賢有無和張宸彬約定
，張宸彬要賠償465萬元？）有，所以會有這些本票的
事情。（問：既然兩造要就詐欺案件為協議，為何沒有
就十萬元美金以外部分一併記載在協議書當中？）我不
知道，當初有協議這樣情形。應該有依據的是10萬塊美
金，其他像差旅費要拿憑據比較困難，所以當下以協議
去抓這樣的數字。」（見本院101年6月15日言詞辯論筆
錄），依證人林恩旭所述，可知系爭33紙本票除了用以
支付系爭10萬元美金外，尚包含被告因上開投資案所支
出之出差費用及電話費用，核與被告所述相符，故原告
主張系爭150萬元本票係用以擔保系爭和解協議書所載
第2條之美金10萬元，尚不足採。證人周勳鋒雖於本院
審理時證述：被告並未與原告約定原告總共要賠償465
萬元，當日兩造簽訂系爭和解協議書時，被告除了美金
10萬元損失之外，並未提到還有其他損失等語（見本院
101年8月1日言詞辯論筆錄），然本院審酌證人林恩旭
為兩造簽訂系爭和解協議書時之見證人，且於系爭和解
協議書上簽名，足認當時兩造均信賴證人林恩旭始由其
擔任見證人；又證人林恩旭陳稱其為建築師，與炬光公
司並無業務往來，而證人周勳鋒自陳為原告之友人且為
工作夥伴（均見本院101年8月1日言詞辯論筆錄），則
證人周勳鋒所為上開證詞，亦不免有偏頗之虞，本院綜
合上情，認證人林恩旭之證詞較為可採。原告雖以證人
林恩旭於本院審理時對於系爭150萬元本票部分金額如
何得出一事無法說明，且不知系爭150萬元本票上所載
「本本票係以抵設計費之用」是何人記載等節，認為證
人林恩旭所為證詞不可採信。然由上開刑事判決所載內
容，可知被告確實因該案件而有請他人處理信用狀事宜
，且至印尼出差，則被告主張其有支出出差費用、電話
費用等，非無可能，而兩造亦可能於簽訂系爭和解協議
書前即已商談該出差費用及電話費用如何支付，於簽訂
系爭和解協議書當日始達成最後協議，而未就細節討論
，故證人林恩旭證述系爭150萬元本票係因被告求償之
費用提出憑據較為困難，因而兩造協議150萬元金額等
語，與常情並未違背，尚難僅以證人林恩旭無法具體說
出系爭150萬元如何得出，即認為其所述不實在。又證
人林恩旭雖無法說出系爭150萬元本票上所載「本本票
係以抵設計費之用」是何人記載，惟證人作證之日距本
票簽發之日已逾1年，關於簽發本票細節部分有所遺忘
，非無可能，亦難以此認定證人林恩旭所述不實在。至
於系爭和解協議書上固然未就被告主張之出差旅費等費
用一併載明，然而兩造非無可能另行就該等費用另外協
議。從而，被告主張系爭33紙本票包含聯絡國外之電話
費、出差費、人事費及系爭美金10萬元，自屬有據，故
系爭150萬元本票債權應屬存在。。
⒉原告雖主張系爭150萬元本票係用以擔保系爭10萬元美
金，炬光公司委任原告規劃設計建案時酬勞達325萬可
抵充150萬，然原告並未提出證據以實其說，且依系爭
和解協議書第2條及第3條內容，可知係約定原告可就系
爭10萬元美金自被告委任原告規劃設計建案之酬勞抵充
，依此，縱使原告酬勞達325萬，則依系爭和解協議書
第3條內容，原告最高可抵充325萬之百分之50，即1,62
5,000元，顯與系爭150萬元票面金額不符，原告此部分
主張，自難憑採。
⒊原告另主張其吸收系爭10萬元美金，係由炬光公司另行
委託原告規劃、設計、監造建案之服務費用中抵充，為
被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任
。觀之系爭和解協議書第3條文義，並未載明原告所應
支付炬光公司系爭10萬元美金僅能從炬光公司委任原告
規劃設計與監造業務之報酬抵充；又依證人林恩旭上開
所述，可知當時兩造並未如此約定，而證人周勳鋒雖於
本院審理時證述兩造有約定系爭10萬元美金，係由炬光
公司另行委託原告規劃、設計、監造建案之服務費用中
抵充等語（見本院101年8月1日言詞辯論筆錄），然其
證言並不可採，業如上述，原告復未提出其他證據以實
其說，原告此部分主張，亦難採信。又原告於本院審理
時自承被告並未委任原告建案（見本院101年5月4日言
詞辯論筆錄），則系爭10萬元美金債權均未抵充報酬，
準此，原告既未清償其債務，系爭33紙本票之原因關係
尚未消滅，被告自得享有本票債權，故原告主張系爭本
票債權不存在，自非可採。
末按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即
付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，
票據法第22條第1項定有明文。原告主張被告執有原告所簽
發之如附表所示編號1至5、12、24、25等8紙本票已逾三年
時效，查上開8紙本票到期日分別為97年2月28日、97年9月
30日、97年6月30日、97年7月31日、97年8月31日、97年5
月31日、97年10月31日、97年11月30日，除如附表所示編號
25之本票外，被告遲至100年11月16日始向本院聲請本票准
予強制執行，顯已逾越三年之時效期間，然消滅時效之效果
，僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權，原來之權利並未消滅
，換言之，被告之本票權利，雖因被告未於三年間行使而消
滅，本票發票人即原告僅取得拒絕給付之抗辯權，原告於行
使權利時予以抗辯而已，其據以請求確認被告之本票權利不
存在，自屬於法無據。
綜上所述，本件被告對原告之本票債權既屬存在，則原告請
求確認被告所持有原告簽發之系爭本票對原告之債權不存在
，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中華民國101年8月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│││（新臺幣）│││││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│001│96年11月6日│50,000元│97年2月28日│97年5月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│002│96年11月6日│100,000元│97年9月30日│97年9月30日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│003│96年11月6日│100,000元│97年6月30日│97年6月30日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│004│96年11月6日│100,000元│97年7月31日│97年7月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│005│96年11月6日│100,000元│97年8月31日│97年8月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│006│96年11月6日│100,000元│98年11月30日│98年11月30日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│007│96年11月6日│100,000元│98年5月31日│98年5月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│008│96年11月6日│100,000元│98年3月31日│98年3月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│009│96年11月6日│100,000元│98年2月28日│98年2月28日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│010│96年11月6日│100,000元│98年4月30日│98年4月30日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│011│96年11月6日│100,000元│98年10月31日│98年10月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│012│96年11月6日│100,000元│97年5月31日│97年5月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│013│96年11月6日│100,000元│98年6月30日│98年6月30日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│014│96年11月6日│100,000元│98年7月31日│98年7月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│015│96年11月6日│100,000元│98年8月31日│98年8月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│016│96年11月6日│100,000元│98年12月31日│98年12月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│017│96年11月6日│100,000元│99年1月31日│99年1月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│018│96年11月6日│100,000元│99年2月28日│99年2月28日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│019│96年11月6日│100,000元│99年3月31日│99年3月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│020│96年11月6日│100,000元│99年6月30日│99年6月30日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│021│96年11月6日│100,000元│99年5月31日│99年5月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│022│96年11月6日│100,000元│99年4月30日│99年4月30日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│023│96年11月6日│100,000元│99年7月31日│99年7月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│024│96年11月6日│100,000元│97年10月31日│97年10月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│025│96年11月6日│100,000元│97年11月30日│97年11月30日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│026│96年11月6日│100,000元│97年12月31日│97年12月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│027│96年11月6日│100,000元│98年1月31日│98年1月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│028│96年11月6日│100,000元│99年9月30日│99年9月30日│CH360601││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│029│96年11月6日│100,000元│99年11月30日│99年11月30日│CH360604││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│030│96年11月6日│1,500,000元│99年12月31日│99年12月31日│CH360605││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│031│96年11月6日│100,000元│99年8月31日│99年8月31日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│032│96年11月6日│100,000元│98年9月30日│98年9月30日│WG00000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│033│96年11月6日│100,000元│99年10月31日│99年10月31日│CH360602││
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘