臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第521號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張明賢
被 告 黃瑞豊
陳桃
黃杏雯
上共同訴訟
代 理 人 唐國盛 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但得被告
同意者，不在此限，而被告於訴之變更或追加無異議，為本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255
條第1項第1款及第2項定有明文。本件原告起訴原聲明：
(一)被告黃瑞豊、陳桃於民國95年3月27日坐落於高雄市
○○區○里段○○○○○○○號之土地，及其上同段746建號之建
物即門牌號碼為高雄市○○區○○路○巷69之8號之房屋(
下稱系爭房地)所有權全部贈與被告黃杏雯之債權行為及物
權登記行為應予撤銷；(二)被告黃杏雯應將系爭房地於95
年3月27日經高雄市仁武區地政事務所所為之所有權移轉登
記塗銷。嗣於民國101年8月31日言詞辯論期日，更正其訴
之聲明為：(一)被告黃瑞豊、陳桃於95年3月27日，終止
就系爭房地與被告黃杏雯間之借名登記關係。(二)被告黃
杏雯應將系爭房地於95年3月27日經高雄市仁武區地政事務
所所為之所有權移轉登記塗銷，並返還給被告黃瑞豊、陳桃
。核其所為，屬訴之變更，且被告並未表示異議而為本案之
言詞辯論，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃瑞豊與被告陳桃共同向原告借款，並以被
告黃瑞豊所有坐落於高雄市○○區○○段768建號之建物設
定抵押為擔保，惟未依約繳款，經原告向本院聲請強制執行
，經分配拍賣所得知款項後，尚餘新臺幣471,589元(內含
本金、違約金及利息)未清償，詎其竟為恐置產遭原告追償
，故以 渠等 之子女即被告黃杏雯之名義，購買坐落於高雄市
○○區○里段○○○○○○○號之土地，及其上同段746建號之建
物(下稱系爭房地)，而陷己為無資力能力之人，實為蓄益
損害原告債權，且被告黃杏雯年方弱冠，並無資力購置系爭
房地之能力，而被告黃瑞豊與陳桃現亦均居住於系爭房地，
顯係被告黃瑞豊與陳桃出資購買系爭房地贈與黃杏雯，或借
黃杏雯之名義為借名登記，爰依民法第244條第1項、第4
項、第114條、第113條等規定提起本訴，並聲明：(一)
被告黃瑞豊、陳桃於95年3月27日，終止就系爭房地與被告
黃杏雯間之借名登記關係。(二)被告黃杏雯應將系爭房地
於95年3月27日經高雄市仁武區地政事務所所為之所有權移
轉登記塗銷，並返還給被告黃瑞豊、陳桃。
二、被告則以：被告黃瑞豊及陳桃雖曾向原告借款20萬元，惟已
於93年清償完畢，即使有再借而於94年間設定抵押權之事實
，惟否認積欠之金額高達471,589元， 況渠 等自94年12月底
前已積欠各銀行合計達約3百至5百餘萬元，名下之房產均
遭查封，且亦已於95年間自雙葉電子公司離職，故已屬無資
力之人，焉有餘力再購置房產予被告黃杏雯；而系爭房地係
祖母 陳罔腰 、被告黃杏雯等三姐弟共四人推遊 黃美惠 代理以
黃杏雯之名義於95年3月8日出面與賣方訂立系爭房地之買
賣契約，買賣總價金為530萬元，由黃杏雯向臺灣土地銀行
貸款，由臺灣土地銀行直接支付款項予賣方，再由黃杏雯支
付分期貸款予臺灣土地銀行，此均與被告黃瑞豊與陳桃無涉
等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例明揭此
旨。原告主張被告黃瑞豊與陳桃曾贈與系爭房地予被告黃杏
雯，或係借黃杏雯之名義購買系爭房地等事實，均為被告所
否認，是即應先由原告就被告間存有贈與契約或借名登記契
約乙節舉證以實其說。惟查，原告所據之理由無非係以被告
黃杏雯無資力購置房地，且黃瑞豊及陳桃均居住於系爭房地
等作為推論之基礎，然查，房屋本為數人得共同居住之處所
，而親人共住一屋，原為社會常情，要難執被告黃瑞豊與陳
桃均居住於系爭房地乙情，遽謂系爭房地即屬黃瑞豊與陳桃
所有；再依臺灣土地銀行函文：「借款人黃杏雯君提供來函
旨揭系爭不動產係以購買房屋用途向本行辦理專案購屋擔保
放款」(參本院卷第97頁)，足認系爭房地之房屋貸款係由
黃杏雯所支付，退步言之，縱使黃杏雯有資金不足之情形，
亦難率論其經濟來源確係由被告黃瑞豊及陳桃供給，又即便
為渠等所資助，然亦可能係基於借貸之法律關係，要難遽認
即確屬贈與或借名契約，是原告前揭所述，均不足證明被告
黃瑞豊、陳桃與黃杏雯間有贈與或借名契約之存在，原告雖
聲請函詢臺灣土地銀行，以證明黃瑞豊、陳桃為連帶保證人
，即可知渠等有資力供黃杏雯購買系爭房地等情，惟即便系
爭房地係由渠等擔任連帶保證人，亦無從推論出被告間即有
借名契約存在之事實，自難據此即認原告所述為真。而原告
復未提出任何可資證明或可疑渠等間有贈與或借名契約存在
之證據，僅憑臆測空想，妄自虛捏被告間有上開脫產之事實
，無端興訟，實不可取。
(二)從而，原告既無法舉證證明被告間就系爭房地有何贈與或借
名契約存在之事實，揆諸前揭說明，無待被告舉證證明，即
應駁回其所訴。
四、綜上所述，原告訴請終止被告間之借名契約，及由被告黃杏
雯塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復黃瑞豊、陳桃所有
，核均屬無據，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月31日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月3日
書記官李忠霖