橋頭簡易庭107年度橋簡字第653號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度橋簡字第653號
原　　　告　 藍俊豪
訴訟代理人　 廖威斯 律師
　　　　　　 林福容 律師
被　　　告　 蔡宗穎
訴訟代理人　 李嘉苓 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 劉明雅 於民國104年7月29日結婚
，被告明知劉明雅係原告之妻，為有配偶之人，仍於106年
7月27日劉明雅離家後之某不詳時間，與劉明雅共同居住於
新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號，單獨與劉明雅同住且
拍攝具有相當私密性之照片1次，渠等應有產生親密關係之
行舉，足認交往超乎一般朋友之往來情狀。是被告上開行為
侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，使原告精神
上受有莫大痛苦，情節重大。為此，爰依民法第184條第1
項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。
二、被告則以：原告前以被告妨害家庭為由，向臺灣 高雄 地方檢
察署（下稱高雄地檢署）提出刑事告訴，業經高雄地檢署對
被告作成不起訴處分確定在案，且被告並未與劉明雅同居。
再原告於106年10月29日夥同友人從路邊將劉明雅押上車，
並搶奪劉明雅之手機，取得作為本件證據之照片，為不法取
得之證據，無證據能力，對於照片上顯示之地址亦有質疑等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張與劉明雅於104年7月29日結婚，被告明知劉明雅
係原告之妻，為有配偶之人，仍於106年7月27日劉明雅離
家後之某不詳時間，單獨與劉明雅共處一室且拍攝具有相當
私密性之照片1次，業經原告提出劉明雅僅著睡衣與被告共
處於床上之照片2張在卷足憑（本院卷第11至12頁），並有
原告之戶籍資料查詢結果1紙在卷可佐（本院卷第61頁），
被告亦不否認照片中之人為被告及照片之內容，堪認原告此
部分之主張應為真實。而原告主張被告有侵害原告配偶權之
行為，則為被告所否認，是本件應審酌者為：㈠原告提出之
證據得否採為本件認定事實之證據？㈡被告之行為是否有侵
害原告之配偶權？㈢原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理
由？金額若干？茲分述如下：
㈠原告提出之證據得否採為本件認定事實之證據？
⒈按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之
證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違
法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制
違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法
上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒
之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，
唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之
侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與
私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人
非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，
或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之
困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故
。而私人不法取證並無普遍性，且遭私人不法取證之對方尚
得依民事訴訟程序請求損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律
救濟機制，無須藉助證據排除法則之方式將證據一律加以排
除。是以，偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證
，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理
論基礎及思維方向非可等量齊觀。故私人不法取證，難以證
據排除法則作為其排除之依據及基準，私人所取得之證據，
原則上無證據排除原則之適用。惟如私人故意對被告使用暴
力、刑求等方式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，
因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓
勵私人以暴力方式取證，應例外排除該證據之證據能力，最
高法院98年度台上字第5658號、99年度台上字第3168號判決
意旨參照。而於民事訴訟程序，因對立之兩造立於公平地位
，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並
無不對等情事，證據能力之審查密度，原應採較寬鬆態度；
故前述私人不法取證，應無證據排除原則之適用，本諸同一
理由，在民事訴訟程序，亦可適用。
⒉經查，被告雖抗辯原告提出之上揭照片為原告夥同友人從路
邊將劉明雅押上車，並搶奪劉明雅之手機而違法取得者，應
無證據能力等語，然並未舉證以實其說。再查該照片屬書證
，縱為私人不法取得，亦非私人故意對劉明雅使用暴力、刑
求等方式而取得之供述證據，依前揭說明，應有證據能力，
得作為本件認定事實之證據，被告抗辯無證據能力，應非可
採。
㈡被告之行為是否有侵害原告之配偶權？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子
、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第
195條第1項、第3項亦分別定有明文。次按婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利，最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照。又婚姻制
度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之為男女朋友或
為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫
理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬
干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之
權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上
損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。另按證明應證事
實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡
先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理資以證明應
證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，故綜合間
接證據及全辯論意旨，本於推理之作用，依自由心證而為事
實之認定，非法所不許。
⒉經查，被告明知劉明雅係原告之妻，為有配偶之人，仍於10
6年7月27日劉明雅離家後之某不詳時間，單獨與劉明雅共
處一室且拍攝具有相當私密性之照片1次，業經本院認定如
前，被告明知劉明雅已婚之身分，卻單獨與劉明雅同處且拍
攝具有相當私密性之照片，而被告為00年0月00日出生之成
年男子（本院卷第35頁），學歷為大學畢業（本院卷第47頁
），則其對於成年男女應有之互動分際、行為舉止及社會可
能產生之負面觀感，應當知悉，竟仍單獨與劉明雅共處一室
且拍攝具有相當私密性之照片，顯置婚姻家庭觀念於不顧，
已逾越與有配偶之異性往來應遵守之分際，非社會通念所能
容忍範圍，足以影響原告與劉明雅夫妻感情之維繫，及有破
壞原告婚姻生活圓滿安全幸福之虞，應認已不法侵害原告基
於配偶關係之身分法益而情節重大。至於原告前對被告及劉
明雅提出之妨害家庭告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，
然理由係因無證據足證被告與劉明雅曾於飯店有為性行為，
有不起訴處分書1份可憑（本院卷第49頁正反面），與本院
認定被告係因單獨與劉明雅共處一室且拍攝具有相當私密性
之照片而逾越份際一節，要屬無涉，自不足憑此即為對被告
有利之認定。被告復辯以未與劉明雅同居，質疑照片上顯示
之地址云云，然其確曾與劉明雅同住且拍攝具有相當私密性
之照片1次，是否同居及本次侵害原告配偶權之行為是否發
生於照片上所顯示之地址，無礙於本件侵權行為之認定。故
被告抗辯其未侵害原告基於配偶關係之身分法益云云，並不
足採。是以，原告依據民法第195條第3項規定，請求被告
賠償非財產上之損害，即屬有據。
㈢原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？金額若干？
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額，有最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨可參。經查
，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，原告依據民法第
195條第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害，為有理
由，已如前述。而原告為碩士畢業，每月薪水約60,000元，
名下有房屋1筆及投資所得4筆；被告為大學剛畢業，目前
待業中，名下無財產等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第9
、43頁、第45頁反面、第47頁、第58頁反面），並有兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（本院卷
證物存置袋）。本院審酌被告明知劉明雅為有配偶之人，仍
與劉明雅共處一室且拍攝具有相當私密性之照片1次，已對
原告之精神及家庭生活產生影響，惟無證據證明被告與劉明
雅間有發生性行為，再參酌兩造之身分地位、職業、教育程
度及經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以
5萬元為相當，逾此部分，尚屬過高，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、
第3項之規定，請求被告賠償非財產上損害5萬元，為有理
由，應予准許。逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依被聲請宣告其如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月28日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月28日
書記官程淑萍