臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第510號
原 告 福鎮社區管理委員會
法定代理人 曾發偉
訴訟代理人 洪國雄
張代光
被 告 楊瑞玲
訴訟代理人 馮懷勇
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一○二年十一月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告原告新
臺幣（下同）4,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，當庭變
更其聲明為：被告應給付原告6,000元，及自民國102年11
月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告所
為上開訴之變更，均為請求被告給付管理費，核其訴訟標的
並無變更，僅屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，
應予准許。
二、按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主
任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委
員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行
方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有
規定者，從其規定，同條例第29條第2項亦有明文。本件被
告主張原告法定代理人曾發偉於102年9月10日請辭主任委
員，原告於同年10月9日選出新主任委員未經桃園縣政府報
備，故曾發偉於102年9月10日委任訴訟代理人洪國雄、張
代光並非合法等語，並提原告社區公告1張為證（見本院卷
第74頁），查曾發偉雖於102年9月10日請辭主任委員，原
告並於同年10月9日之例行月會上選任新的主任委員，然該
次選任結果未經桃園縣政府報備，故原告乃推選曾發偉留任
主任委員，並經曾發偉同意等情，業據原告自陳在卷，且為
被告所不爭執，堪信為真。依據上開公寓大廈管理條例之規
定，主任委員應由管理委員互推一人任之，本件原告法定代
理人曾發偉雖請辭主任委員，仍具有管理委員之身分，此後
經管理委員會慰留，由曾發偉同意續任主任委員，足認曾發
偉確實為由管理委員會所推選之主任委員，為原告之合法法
定代理人，有權限代表原告為訴訟行為。原告之訴訟代理人
並於102年11月12日本院審理中，庭呈有原告及法定代理人
曾發偉蓋章、委任日期為102年11月12日之委任狀，經核其
委任之程序並無違法之處，被告辯稱程序不合法、原告訴訟
代理人未經合法委任云云，即屬無據。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為桃園縣中壢市福鎮社區（下稱系爭社區）
之區分所有權人，被告所有建物之門牌號碼為桃園縣中壢市
○○路○○○巷○○弄○號（下稱系爭房屋），原告為該社區之
住戶管理委員會，依據該社區住戶規約及公寓大廈管理條例
之規定，被告應按月繳納公共管理費，惟被告自民國101年
8月1日起至102年10月31日止，除102年8月、9月份之
管理費外，均欠未繳納，共計積欠管理費新臺幣（下同）
6,000元。經原告催繳，仍未繳納，爰依法提起本訴，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告確實有積欠管理費，但因原告疏於維護系爭
房屋之公共設施，造成系爭房屋嚴重壁癌且不修繕，被告之
損失已經超過應繳納之管理費，因而拒絕給付管理費等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，被告所有系爭房
屋，且自101年8月1日起即陸續欠繳管理費，至102年4
月30日止，共積欠6,000元等情，業據提出與其所述相符之
報備證明、存證信函、福鎮社區規約、收繳登記簿為證，復
為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發
生，然一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付
之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年台上
字第850號判例要旨可資參照。本件被告為區分所有權人，
其繳納管理費之義務，係依據區分所有權人會議之決議及公
寓大廈管理條例第21條之規定而來；而原告為管理委員會，
依據公寓大廈管理條例第3條第9款及第29條之規定，可知
其管理義務是承全體住戶之委託，以執行區分所有權人會議
決議事項及公寓大廈管理維護工作，亦即是對全體區分所有
權人之義務，而非對於個別住戶之義務。易言之，管理委員
會是代替全體住戶收取管理費來進行管理、維護、修繕之職
務，並非以向個別住戶收取之管理費作為其完成修繕及管理
任務之代價或以之為報償，在性質上與住戶依據區分所有權
人會議之決議及公寓大廈管理條例之相關規定所負之繳交管
理費用之義務間，不具有對價關係存在，自與民法有關同時
履行抗辯之行使，必須基於「因契約互負債務者」之要件不
符。本件被告雖抗辯因原告有管理疏失，致系爭房屋壁癌嚴
重，惟縱被告所述屬實，則原告執行管理職務有不當之處，
被告自可透過團體內部之規制及要求，要求管理委員會改善
管理，被告尚不得逕行主張同時履行抗辯或抵銷，以拒絕繳
付管理費。是被告執此作為拒繳管理費之理由，核屬無據，
自難憑採。
五、區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費用
已逾二期或達相當金額，經定期催告仍不給付者，管理負責
人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息
，公寓大廈管理條例第21條定有明文，從而，原告依據上開
規定請求被告給付積欠之管理費6,000元，及自102年11月
12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔用；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436條之19第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一
審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國102年12月6日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月6日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。