臺灣臺北地方法院94年度易字第299號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年易字第299號刑事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決94年度易字第299號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○33歲民上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第19
365號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，嗣經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年。
事實
一、乙○○自民國91年4月22日起至92年8月20日止，任職於辛格瑪國際科技股份有限公司（下稱辛格瑪公司），擔任業務經理，為從事業務之人。詎竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於91年11月25日，將其客戶 張慎 所交付購買辛格瑪公司筆記型電腦1台之貨款新臺幣52,800元，侵占入己。
二、案經辛格瑪公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，因乙○○於本院準備程序中為有罪之陳述，嗣經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，有本院準備程序及審理筆錄在卷可稽，核與告訴人辛格瑪公司之代表人甲○○指述情節悉相符合（見偵卷第6、12、13、20至23頁），復經證人張慎於偵查中證述綦詳在卷（見偵卷第3、4、46頁），並有告訴人辛格瑪公司所提出之被告在職證明書、銷貨申請書、銷貨憑單、存證信函及其回執、律師函及其回執附卷可憑（分別見偵卷第8、24、25、27至33頁），另有證人 陳世宗 出具之說明書載：張慎於91年11月間向被告購買筆記型電腦，當時被告為辛格瑪公司業務部主管，經被告指示將張慎購買電腦之業績掛在伊名義上，在92年6月間，辛格瑪公司通知該筆貨款已逾期，伊曾詢問被告，被告告知已收取此筆貨款，且會自行向辛格瑪公司處理等語，有該說明書附卷可佐（見偵卷第37頁）。足徵被告乙○○之上開自白與事實相符。本件事證明確，被告乙○○之上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、被告原係擔任辛格瑪公司之業務經理，負責收取辛格瑪公司對於客戶之應收貨款等業務，為從事業務之人。核被告將所收取上開款項予以侵占入己之行為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告利用業務上之便利侵占新格瑪公司之款項，影響該公司之權益，侵占之金額達52,800元，惟已償還辛格瑪公司，並與該公司達成和解，有和解書及匯款回條各一紙在卷可憑（見偵卷第52、53頁），及其犯罪之目的、動機、手段、犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告刑案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，且業將侵占所得返還辛格瑪公司，已如前述，經此教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認前開對其刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中華民國94年3月31日
刑事第五庭法官賴秀蘭上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳惠娟中華民國94年3月31日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。