臺灣臺北地方法院94年度建字第41號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年建字第41號民事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度建字第41號原告 楊心怡 即銘豐保溫工程行訴訟代理人甲○○被告新企電子工程股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間給付工程款事件，本院於民國94年3月22日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零壹萬貳仟伍佰伍拾元，及自民國94年1月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,109,648元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳述：
（一）被告與原告於民國92年間簽訂二份工程合約書，工程款計為新台幣（下同）2,206,000元，原告已如期完工，惟被告於日前不肯給付全部工程款，據聞其將所有工程師遣散，部分債權人已私下前往登記債權，經原告詢問華南銀行敦化分行，該行員表示被告已於93年9月26日全面跳票，顯已無支付能力，至今對原告仍有1,109,648元未給付。
（二）被告與原告間有二份工程契約，其中奇美醫院的部分被告尚積欠工程款604,800元，被告開立一張支票予原告，但跳票，另外一工程是基隆港務局台北港行政大樓工程，被告尚積欠407,750未給付，此部分被告曾發公文予基隆港務局台北港工程處，希望他們能監督付款，但截至目前為止，原告尚未獲得清償。
二、被告未提出書狀作何聲明及陳述。
三、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文，本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」民法第505條第1項定有明文。原告之主張業據其提出二份工程契書、被告簽發之支票、被告94年2月24日
（93）新工總字第242號監督付款之公文等件為證，足可信為真實。惟據原告所陳述，其中奇美醫院工程部分被告尚積欠604,800元未支付、另基隆港務局台北港行政大樓部分積欠407,750元，二者合計為1,012,550元（計算式：604800＋407750＝0000000）。故原告依承攬契約，請求被告給付積欠之承攬報酬1,012,550元及支付命令送達翌日起（即94年1月11日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國94年3月31日
民事第一庭法官呂淑玲以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年3月31日
書記官方美雲