裁判字號：臺灣臺北地方法院94年家訴字第36號民事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：確認婚姻成立
臺灣臺北地方法院民事判決94年度家訴字第36號
原告丙○○訴訟代理人 蔡朝安 律師
吳上晃 律師 黃士洲 律師被告甲○○訴訟代理人乙○○同右上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國94年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告丙○○（女、民國00年00月00日生、Z000000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、Z000000000號）間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張原告於結婚前，不知被告係有大陸配偶，而於42年4月9日與被告舉行公開結婚儀式，兩造在事實上已成為夫妻多年，並育有成年子女五人。惟因被告在來台前，在大已有配偶 柯秀卿 ，並已為姻係確係合法成立，然該婚姻關係無法於戶政機關辦理婚姻登記，原告因而不受婚姻關係存在之推定，不僅原告現在是否具備被告合法配偶之身分，抑或是未來原告或被告百年之後，是否具備他方繼承人適格，均處於不安定之狀態，實有提起確認婚姻關係存在之訴，進而排除此不安定之狀態，以維原告之利益等情，已據原告提出片等件為證，核與證人 張郭碧雲 之證述情節相符，且為被告所不爭執，堪信為真。
二、按「結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人。」為74年
6月3日修正前民法第982條訂有明文，次按「結婚應有公開之儀式，此係指結婚之當事人應行定式之儀式，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，所謂二人以上之證人，只須有行為能力在場親見而願證明者已足，不以證婚人為限。」為最高法院51年台上字第551號判例所明示。
依前揭之事證所述，原告確實有於42年4月9日於台南市與被告，舉行公開之結婚儀式，並邀宴親友，業符前揭民法及司法判解所規定公開儀式、不特定人得以共見共聞之法律要件，足資認定原告與被告婚姻關係存在甚明。
三、復按司法院大法官會議第242號解釋乃宣示「惟國家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無期之情況下所發生之重婚事件，與一般重婚事件究有不同，對於此種有長期實際共同生活事實之後婚姻關係，仍得適用上開第九百九十二條之規定予以撤銷，嚴重影響其家庭生活及人倫關係，反足妨害社會秩序，就此而言，自與憲法第二十二條保障人民自由及權利之規定有所牴觸。」故本件兩造之重婚，依前開解釋，利害關係人自不得訴請撤銷之。
四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條定有明文。原告與被告間之婚姻關係既係合法成立，然該婚姻關係未於戶政機關辦理登記，並不受婚姻關係存在之推定，不僅原告現在是否具備被告合法配偶之身分，抑或是未來原告或被告百年之後，是否具備他方繼承人適格，均處於不安定之狀態，自有提起確認婚姻關係存在之訴，進而排除此不安定之狀態，以維原告之利益，是以原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益。從而，原告據以訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年3月31日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月31日
書記官陳盛吉