裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年交抗字第668號刑事裁定
裁判日期：民國90年09月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度交抗字第六六八號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十年八月九日裁定（九十年度交聲字第一二二號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過；如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通行。此為道路交通安全規則第一０四條第一項第一款所明定；而其違反者應處駕駛人新台幣六千元以上一萬二千元以下之罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十四條第一項第一款則定有明文。
二、本件受處分人甲○○於八十八年十月五日十九時四十二分駕駛ＰＯ－六四九九號自小客車行經台中市○○路○路平交道時，因「警鈴已響，號誌燈已亮，仍搶越平交道」違規，經臺灣省鐵路警察局第二警務段臺中分駐所警員開單舉發，函送該管臺中監理所彰化監理站裁罰，已於九十年十月五日以新台幣六千元罰鍰結案。受處分人甲○○聲明異議略稱：上揭處罰條例係明文規定處罰「闖越平交道」而非「搶越平交道」，監理站之裁罰，於法無據，自屬不當之裁罰云云。
三、原審法院以道路交通管理處罰條例第五十四條第一項第一款之規定：「不遵守看守人員之指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越者」，此之所謂「強行闖越」，只要看守人員一有指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，而猶前進駛入平交道者即已構成，故「強行闖越」平交道，不論係「搶越」抑或「闖越」平交道，就該條處罰均無分別，不容任意曲解法意，以警員開單所用「搶越平交道」之文句，即作任意之解釋，因認本件舉發單位據前揭交通規則及處罰條例予以舉發，並無不當，異議為無理由，遂依道路交通案件處理辦法第十九條駁回其異議。
四、本院審理結果，認原法院之裁定，認事用法，均無不合。抗告意旨猶執前詞恣意指摘原裁定不當，顯無理由，其抗告應予駁回。爰依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年九月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官趙春碧法官古金男右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳妙瑋中華民國九十年九月二十四日
Ａ