裁判字號：臺灣臺北地方法院108年金字第27號民事裁定
裁判日期：民國108年04月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定108年度金字第27號原告 麻珩 被告 顏志峰
宋玉如 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度重附民字第39號），本院裁定如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理由
一、原告起訴主張：被告有如本院107年度金訴字第17號刑事案件之起訴書所記載之事實。兩造合約書約定投資新臺幣（下同）7,000,000元，3年後收益14,000,000元，後移轉2,000,000元債權予第三人，故被告簽發12,000,000元之支票予原告，經提示後退票，故起訴請求給付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告12,000,000元，及自退票日之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人，且其所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求。準此，因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以其訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號判例、97年度台上字第1809號判決參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定目的，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號裁定參照）。又按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照）。
三、經查：㈠原告於本院107年度金訴字第17號刑事案件繫屬中，對被告
顏志峰、宋玉如等人提起刑事附帶民事訴訟，嗣本院刑事庭於108年1月16日刑事判決認定被告顏志峰就該判決之附表編號1-14（原告列為編號12）所為，違反修正前銀行法第29條第1項之規定，其中附表編號1-12部分，論以同法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪；附表編號13-14部分之所為，論以同法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪；另被訴涉嫌詐欺取財罪部分，則經認定罪證不足，而不另為無罪之諭知。至於被告宋玉如部分，認定其僅就附表編號3、6即訴外人 蔡秀卿 、 江聰明 之投資部分，與被告顏志峰成立共同正犯，而同論以同法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。至於被訴參與附表編號1、2、4、5、7-14（原告列為附表編號12）等部分之違反修正前銀行法第29條第1項規定，及涉嫌詐欺取財罪部分，均經認定罪證不足，而不另為無罪之諭知等情，有該刑案判決在卷可稽（見本院卷第19-45頁）。
㈡被告顏志峰所犯前開違反銀行法之罪，係破壞國家有關經營
銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，原告亦非因被告顏志峰犯銀行法之罪而直接受損害之人，其縱因此項犯罪而受損害，要僅屬間接被害人，不得在刑案中對被告顏志峰提起附帶民事訴訟，本應由本院刑事庭就其起訴被告顏志峰部分以判決駁回，本院刑事庭既未依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項本文規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，則揆諸前開說明，仍應以原告之訴不合法裁定駁回之。
㈢被告宋玉如就原告投資部分，被訴違反修正前銀行法第29條
第1項規定及詐欺取財罪嫌，均經認定罪證不足，而不另為無罪之諭知，亦應由本院刑事庭就其起訴被告宋玉如部分以判決駁回，本院刑事庭既未依刑事訴訟法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，仍應以原告之訴不合法裁定駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文中華民國108年4月3日
民事第三庭法官李桂英以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年4月3日
書記官郭書妤