臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第890號
原 告 許嘉隆
被 告 澄希貿易有限公司
法定代理人 郭昕怡
訴訟代理人 林榮偉
沈勇政
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108年11月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰捌拾伍元，及自民國一
○八年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼臺北市○○路○○○○
號1樓房屋（下稱系爭房屋），兩造間並簽訂房屋租賃契約
（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國106年1月1日起
至107年3月31日止，租金每月新臺幣（下同）22萬元、管
理費7,000元，水、電費用由被告自行負擔，被告並交付押
租金32萬元予原告，租期屆滿後，兩造合意系爭租約展延至
107年12月31日止，並將107年4月1日至107年9月30日
之租金調降為每月20萬5,000元，自107年10月起租金則調
整為每月至少23萬元，嗣被告未按時給付租金，經兩造協商
後，被告開立如附表編號1、2所示之支票結清至107年12
月以前所積欠原告之所有款項（32萬元押租金已納入結算而
抵扣完畢），被告另開立如附表編號3所示支票作為交付10
萬元之押租金，然被告遲至108年2月2日始搬離系爭房屋
，尚積欠108年1月租金22萬元、108年2月1日至2日租
金1萬4,666元、管理費7,000元、電費2萬1,092元、水
費1,527元未清償，扣除10萬元押租金後，尚積欠16萬4,28
5元，爰依租賃及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告16萬4,285元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告確實尚未給付原告所述之款項，然兩造關於
107年12月份之租金應係約定20萬5,000元，故被告所簽發
如附表編號2所示之支票應有溢付租金之情形，加計如附表
編號3支票所示之押租金10萬元，應足以清償本件原告所請
求之款項，另關於108年1月起之租金數額兩造仍存有爭議
，原告以每月22萬元之金額請求被告給付，並無理由等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造就系爭房屋之租約合意延長至107年12月31日
，被告迄未繳納108年1月至同年2月2日承租系爭房屋之
租金、管理費7,000元、電費2萬1,092元、水費1,527元
等款項，另被告曾簽發如附表所示支票予原告，嗣被告於10
8年2月2日始搬離系爭房屋等情，業據其提出支票影本、
水電費欠款明細等件在卷可稽（見本院卷第13、22頁），且
為被告所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭議判斷如
下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。又解釋意思表示，端在探求表意
人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，是解釋契約尤
須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合
理預期之契約利益，依誠信原則而為之（最高法院88年度台
上字第1671號判決意旨參照）。
㈡經查，觀諸系爭租約屆滿後，兩造均不爭執曾另行簽立之書
面資料內容略以：租賃期限自107年4月1日起至107年9
月30日止，每月租金20萬5,000元，107年9月租約到期後
，被告若欲續約，另再商討，租金以23萬元起跳等語（見本
院卷第51頁），由此觀之，兩造對於107年9月起系爭房屋
之租金數額雖約定每月至少為23萬元，然佐諸原告與被告公
司林總經理間於107年11月26日之對話紀錄略以：「原告：
貴公司目前積欠10月份租金20萬5,000元、11月份租金20萬
5,000元、8月管理費7,000元、9月管理費7,000元、10
月管理費7,000元、11月管理費7,000元，總計43萬8,000
元，扣除押金32萬元，尚積欠11萬8,000元，請於107年11
月29日前給付以下款項：一、積欠金額11萬8,000元。二、
12月份租金22萬元及管理費7,000元。三、押金10萬元。被
告公司林總經理：您好，因為財務請假，票據將於週一開出
，延了幾天請見諒」等語（見本院卷第14頁），探究其等對
話脈絡，顯見兩造間對於系爭房屋之租金數額，業已就107
年10月至11月期間每月20萬5,000元、107年12月起每月22
萬元等情，達成合意，此可自被告嗣經原告之上開要求而依
序開立如附表所示金額分別為11萬8,000元、22萬7,000元
、10萬元支票之舉，可見一斑，是原告主張107年12月起之
租金仍應以每月22萬元計算一節，應為可信，則被告抗辯10
7年12月之租金為20萬5,000元、108年1月起租金數額仍
存有爭議云云，並非可採。
㈢次查，被告雖另抗辯其所簽發如附表編號2所示支票，有溢
付租金之情形云云，然承如上述，兩造間既已同意就107年
12月份承租系爭房屋之租金為22萬元，被告並以該張支票作
為給付107年12月租金22萬元及管理費7,000元之用，自無
被告所稱溢付租金之情形，被告於兩造間以上開對話紀錄結
算其至107年12月以前所應給付予原告之款項後，始反口否
認業已達成之結算合意，於法自屬無據。
㈣從而，原告主張被告應給付108年1月租金22萬元、108年
2月1日至2日租金1萬4,666元（計算式：22萬元×2/30
）、管理費7,000元、電費2萬1,092元、水費1,527元，
共計26萬4,285元，扣除被告已支付如附表編號3之押租金
10萬元後，尚應給付16萬4,285元，應為可信。
四、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告給
付16萬4,285元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月17
日（見本院卷第34頁送達回證）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月6日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌─┬───────┬──────┐
│編│發票日│票面金額│
│號│（民國）│（新臺幣）│
├─┼───────┼──────┤
│1│107年12月5日│11萬8,000元│
├─┼───────┼──────┤
│2│107年12月25日│22萬7,000元│
├─┼───────┼──────┤
│3│108年1月15日│10萬元│
└─┴───────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月9日
書記官賴家瀅