臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1801號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳芳惠
被 告 洪瑞麟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬零肆佰壹拾元，及自民國八十八
年一月七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬零肆佰壹拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限；債務人對支付命令於法定期間合法提出異
議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令
之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項第2款、第3款、第519條第1項分別定
有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明請求訴外人張○材
、洪○琍及被告應連帶給付原告新臺幣（下同）330,410元
，及自民國98年1月7日起至104年8月31日止，按週年利
率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息。嗣被告於收受支付命令20日內即
108年5月8日對支付命令聲明異議，故原告支付命令之聲
請，因被告合法提出異議而視為起訴，原告復於108年7月
10日變更訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第59頁、
第93頁)，核屬基於同一借款之事實，擴張應受判決事項，
與前揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告前邀同訴外人洪○琍、張○材為連帶保證人
，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000號），依約
被告得持以向特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前清
償當期消費款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截
止日前繳足最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得
計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起按週年利率
20％計算至該筆帳款結清之日止，如未依約清償即喪失期限
利益，視為全部到期。詎被告未依約還款，迭經催討無效，
依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金330,410元及利息未清
償。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅對支付命令聲明
異議時具狀以：該項債權尚有糾葛等語置辯。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據
其提出本票影本及授權書、信用卡申請資料暨連帶保證人資
料卡、客戶帳務查詢、信用卡約定條款等件為證（本院卷第
11頁至第25頁），經本院核對無訛。而被告僅具狀抗辯如上
述，然經受合法通知於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出
書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調
查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。又因銀行法於10
4年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1
日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡
之循環信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原告依信
用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月10日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年12月10日
書記官王芷鈴
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,640元
合計3,640元