臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第475號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張嘉琪
複 代理人 黃柏霖
被 告 蕭勝元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月25日言
次辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰元，及自民國一０八年八月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年10月27日7時9分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○○路與文化二路口時，適有由原告承保、訴外
人 林益豪 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）行駛於肇事車輛前方，被告竟疏未注意車前狀況且未
保持安全距離，而撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損，並支
出新臺幣（下同）1萬2,300元之維修費用，已由原告依約
全數賠付完畢。為此，爰依民法第191條之2、保險法第53
條主張被告應負完全肇事責任，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：當時號誌燈轉變為綠燈，伊誤以為前方之系爭車
輛要起步，始自後方追撞系爭車輛，然系爭車輛之保險桿本
就有很多破損，伊追撞後保險桿並無變形或破損，是原告所
主張之維修金額過高，伊認為5,000元即可修復等語，資為
抗辯。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇
行，或以其他危險方式駕車，亦為道路交通安全規則第94條
第3項明文。經查，原告主張被告於上揭時地，因疏未注意
車前狀況，而肇致本件事故之發生，造成系爭車輛受損之事
實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單
、現場暨車損照片、台奧北區股份有限公司桃園營業所估價
單、統一發票、行車執照、車險暨傷害健康險理賠資料、理
賠資料、任意汽車保險理賠計算書等件為證（見本院卷第4
至8頁、第43至45頁），且被告對於其駕駛行為具有未注意
車前狀況之過失不爭執，堪信原告此部分主張為真，是被告
自應就系爭車輛所受損失，負損害賠償責任。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定
有明文。次查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如
前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必
要之費用。而本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計1
萬2,300元（包含工資費用5,900元、塗裝費用6,400元）
，由原告依約賠付完畢之事實，有前揭理賠申請書、統一發
票、估價單、理賠資料可參，雖被告辯稱系爭車輛之保險桿
原有破損，請求維修金額過高云云，本院審酌系爭車輛受撞
擊之位置，以及前開估價單所載之修復部分皆為後保險桿拆
裝、烤漆，並未有零件之更換，且被告未舉證以實系爭車輛
保險桿原即有破損乙節，洵無可採，是原告所請求之維修費
用，尚屬合理；又前開金額亦未逾原告已賠付被保險人林益
豪之金額，就此，原告自得依保險法第53條第1項規定，代
位行使林益豪對被告之損害賠償請求權。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
於108年8月5日寄存於桃園市政府警察局龜山分局大華派
出所，經10日，於000年0月00日生效，翌日為108年8月
16日，見本院卷第26頁）起，按週年利率5％計算之法定遲
延利息。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條，請求
被告給付1萬2,300元及自108年8月16日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年12月6日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年12月9日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。