員林簡易庭112年度員簡字第121號民事裁定

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定

112年度員簡字第121號

原告 林俊杰

被告 蕭善元

上列被告因加重詐欺案件（臺灣嘉義地方法院111年度訴緝字第28號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（臺灣嘉義地方法院111年度附民緝字第10號），經臺灣嘉義地方法院刑事庭裁定移送該院民事庭，復經該院嘉義簡易庭裁定（112年度嘉簡字第129號）移轉管轄前來，本院裁定如下：

　　主文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第30條分別定有明文。是專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦有明文。又附帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴訟同其管轄，是附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如認為附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判（司法院22年院字第995號解釋、21年院字第649號解釋意旨參照）。故刑事訴訟法第504條第1項規定所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。

二、本件原告於民國110年11月2日，就臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度原訴字第8號（嗣改分為111年度訴緝字第28號）加重詐欺刑事案件對被告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經該院刑事庭於111年12月29日依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該刑事附帶民事訴訟以裁定移送該院民事庭，依前開說明，並無違誤。嘉義地院雖依民事訴訟法第28條第1項規定，以被告侵權行為地在彰化縣為由，將該刑事附帶民事訴訟以裁定移送本院管轄（即嘉義地院112年度嘉簡字第129號），惟因違反刑事訴訟法第504條第1項前段專屬管轄之規定，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，本院不受其羈束，爰依職權裁定將本件移送於有專屬管轄權之嘉義地院。

三、爰依首開法條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　25　　日

　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭

法官　簡鈺昕

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　26　　日

書記官梁高賓