裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第166號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第166號原處分機關台北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國96年2月9日所為之裁決（北市裁二字第裁22-1AB450792號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於96年1月15日15
時27分許，將其所有之車號00-0000號自用小客車違規停放於臺北市○○○路○○○號路旁之卸貨停車格，經台北市停車管理處於95年1月17日以北市交停大字第1AB450792號違反道路交通管理事件通知單舉發，原處分機關因認異議人有「停車車種不依規定」之違規行為，而於96年2月9日以北市裁二字第裁22-1AB450792號裁決書，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，裁處罰鍰新台幣600元。
異議意旨略以：異議人於前述時間，駕駛DM-8000號自用小客
車由台北市○○○路右轉南京西路，因遮陽棚遮擋交通標誌告示牌致無法看到該處限停車之車種，停車時亦只看見上方及前方，未見地面上所載之字樣，實非故意將車違規停放於該處，據此聲明異議。
按汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路或警察
機關有特別規定時，應依其規定，道路交通安全規則第112條第1項第16款定有明文。又汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款亦有明文。
經查異議人於96年1月15日15時27分，將所駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，停在台北市○○○路○○○號所劃設之卸貨停車格乙情，為異議人所不爭執，復有採證照片1幀及台北市政府交通局96年1月17日舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，堪認屬實。異議人雖以前詞置辯，惟查異議人所停車位之地面清楚標繪「貨車裝卸區」之文字，此有臺北市停車管理處電子信件回覆格式在卷可參，而觀卷附採證照片異議人所停車位標有「貨」字，亦悉該車位供貨車使用。查駕駛人停車時，為能停入停車格內，於停車時會注意停車位及該車位四周或地面之標字、標線，及周圍環境，而96年1月15日下午
3時27分為白天，光線應良好，依卷附照片復無何障礙物遮敝地面繪設之交通標字，異議人諉稱未看見該標字，實難置信，異議人所辯，顯為卸責之詞。又縱異議人確未見該處地面繪設之標字，惟參酌司法院大法官會議釋字第275號解釋意旨，需異議人證明其未見該標字並無過失，始可免責，異議人就此既無法舉證，依上開解釋意旨，自仍應受處罰。據此，異議人違規事證明確，裁決機關依法裁處，並無違誤，異議人異議並無理由，應予駁回。
綜上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國96年5月22日
交通法庭法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳慧玲中華民國96年5月23日