裁判字號：臺灣屏東地方法院100年易字第1307號刑事判決
裁判日期：民國100年12月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度易字第1307號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告黃兆豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第1539號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文黃兆豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、黃兆豪於民國93年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於94年2月16日停止戒治出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於94年3月29日以94年戒毒偵字第21號為不起訴處分。94年間又因施用第二級毒品案件，經本院以94年簡字976號判決判處有期徒刑3月確定，於95年3月13日執行完畢。其於96年及97年間因施用第二級毒品、竊盜等案件，再經本院各以96年簡字1848號判決判處有期徒刑5月確定、以97年簡字657號判決判處有期徒刑4月確定，上開二案件接續執行，於98年2月13日執行完畢。其後復因施用毒品案件，另經本院以98年度簡字第1872號判處有期徒刑6月確定，於99年10月31日執行完畢。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命係屬第二級毒品，不得持有及施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年5月21日晚間9時許，在屏東縣屏東市中山公園廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同月年25日下午6時許，在屏東縣屏東市○○路○○號2樓，因係毒品檢驗列管人口為警盤查。復徵得其同意後採尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告黃兆豪所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃兆豪於本院審理中坦承不諱，其尿液經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，亦有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可稽，上述鑑驗結果，係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。此外，復有偵查報告、採證照片1張等附卷可佐。是認被告就上開施用毒品之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。從而本件罪證明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。
三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第
7次刑庭會議決議意旨參照）。本件被告於強制戒治執行完畢後5年內業有如事實欄所示施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，參諸前揭判決及決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前之持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經強制戒治及刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且被告於犯後於本院審理時坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，爰量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務中華民國100年12月13日
刑事第四庭法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年12月13日
書記官蔡進吉附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。