臺灣桃園地方法院106年度聲字第776號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第776號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第776號聲請人即被告 江守天 選任辯護人 呂宗達 律師
何偉斌 律師 黃裕恆 律師上列聲請人即被告因公共危險（106年度訴字第175號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文江守天於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路○○號11樓。
理由
一、聲請意旨：如附件所載。
二、本件被告江守天因涉嫌刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復被告涉嫌放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之罪責甚重，若將來成罪，被告恐遭面臨重刑，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，堪認其恐有逃亡之虞，故認有刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款所定之情形，且有羈押之必要，於民國105年3月3日起執行羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而審酌被告於本院審理時，雖否認其具有放火燒燬現供人使用住宅之主觀意圖，然就起訴書所載之客觀事實均予坦認、被告之涉案情節、卷內相關之證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，並限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後審理程序之順利進行，認尚無繼續羈押之必要，是衡酌被告之涉案情節之輕重、家庭狀況、資力等情狀，認被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路○○號11樓。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國106年4月18日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官蔣彥威法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林慈思中華民國106年4月18日