裁判字號：臺灣高等法院97年重再字第7號民事判決
裁判日期：民國97年07月29日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院民事判決97年度重再字第7號再審原告怡弘興業股份有限公司法定代理人甲○○再審原告乙○○○共同訴訟代理人 羅瑞洋 律師再審被告有限責任基隆第一信用合作社法定代理人丙○○訴訟代理人 林展義 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國96年11月27日本院96年度重上字第257號確定判決提起再審，本院於97年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段分別定有明文。又，當事人對第二審判決提起上訴，並經第三審法院以第二審法院之判決認事用法均無不當，而維持第二審法院之判決者，當事人如以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，僅得對第三審法院之判決為之，係指該事件經第三審法院為實體判決（上訴有無理由之判決）而言，並不包括因上訴不合法以裁定駁回上訴之情形（最高法院84年度台抗字第609號裁定意旨參照）。查，本件再審原告前曾對於本院96年度重上字第257號判決提起第三審上訴，惟經第三審法院以其上訴不合法裁定駁回其上訴而告確定（見本院卷㈠第28頁該院97年度台上字第311號裁定），故再審原告以本院前開判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，本院自有管轄權，合先陳明。
二、再審原告起訴主張：再審被告前以再審原告乙○○○（下稱乙○○○）與再審原告怡弘興業股份有限公司（下稱怡弘公司）間，就乙○○○所有坐落基隆市○○區○○段二小段1、2、3、4地號所有權應有部分各1040/10000，及其上99建號即門牌號碼基隆市○○路○○○號2樓所有權全部連同共同使用部分即186建號所有權應有部分1154/10000（下稱系爭不動產）通謀虛偽成立不動產買賣契約，由乙○○○將系爭不動產販售予怡弘公司，並設定最高限額本金新台幣（下同）2000萬元抵押權（下稱系爭抵押權）；嗣以乙○○○無法履約並解除前開買賣契約，取得對乙0000000萬元及其中1000萬元自民國（下同）91年2月2日起算利息之債權，並以拍賣抵押物裁定作為執行名義參與分配，致其可受分配金額減少，而提起本件分配表異議之訴（含確認抵押債權不存在），經台灣基隆地方法院95年度重訴字第11號、本院96年度重上字第257號確定判決（下稱原確定判決）確認乙○○○、怡弘公司間就系爭抵押權所擔保之債權不存在；原法院94年度執字第1341號拍賣抵押物強制執行事件之95年1月11日強制執行金額計算書分配表次序1、7，怡弘公司可受分配金額17萬5900元及1677萬6179元應予剔除。惟原確定判決係以另案分配表異議之訴（即本院96年度重上字第49號確定判決，下稱另案訴訟）認定事實作為本件判斷之基礎，但兩案之訴訟標的不同，而原確定判決逕以引用，顯有適用法規錯誤之情事；另伊發現原確定判決漏未斟酌或得使用之證物，致為伊等不利之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴等情。並於本院聲明：㈠原確定判決（含台灣基隆地方法院95年度重訴字第11號）廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前審第一審之訴駁回。
三、再審被告則以：原確定判決引用另案訴訟之判斷，係屬法院取捨證據、認定事實之職權，與適用法規顯有錯誤之再審情形有別；另原確定判決並無漏未斟酌證物之再審情事；故再審原告提起本件再審之訴，為無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
四、本院應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、同條項第13款之再審事由？茲分別論述如下：
㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由？⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限（最高法院57年度台上字第1091號判例意旨參照）；又，取捨證據認定事實，原屬法院之職權；縱法院認定事實錯誤，亦無適用法規顯有錯誤情形可言（最高法院63年台再字第67號判例；同院63年台上字第880號判例意旨參照）。
⒉再審原告主張：原確定判決引用另案訴訟作為本件認定事實
之基礎，違反民事訴訟法第400條第1項、最高法院51年台上字第1041號判例及同院73年台上字第3292號判例意旨，顯有消極不適用法規之再審事由云云。然查：
⑴、另案訴訟係再審被告以怡弘公司與乙○○○通謀虛偽簽
訂前開買賣契約，且怡弘公司以乙○○○無法履約而解除契約，致取得對乙0000000萬元及其中1000萬元自91年2月2日起算利息之債權，並以支付命令而取得執行名義，參與原法院92年度執字第28939號強制執行事件分配債權均虛偽不實為由，提起確認前開債權不存在及分配表異議之訴（見本院卷㈠第37至42頁）；與原確定判決基礎事實（即乙○○○與怡弘公司是否通謀虛偽而簽訂前開不動產買賣契約而無效，而不能取得前開債權）相同，且另案訴訟既經判決確認乙○○○與怡弘公司間，成立前開不動產買賣契約係屬通謀虛偽意思表示為無效，經原確定判決據以作為認定事實之基礎，核屬法院職權認定事實之範圍，要與民事訴訟法第400條第1項規定訴訟標的既判力之範疇無涉。
⑵、準此，原確定判決以另案訴訟所認定之前開事實，作為
認定事實（即乙○○○與怡弘公司間係通謀虛偽簽訂前開不動產買賣契約為無效）之依據，因該部分認定事實係屬法院之職權範圍，自無適用法規顯有錯誤可言。故再審原告據此指摘原確定判決違反民事訴訟法第400條第1項、最高法院51年台上字第1041號判例及同院73年台上字第3292號判例意旨，有消極不適用法規之再審事由云云，即無可取。
⒊再審原告又主張：原確定判決對於系爭不動產買賣契約解釋
有誤，致有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查，解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決依其取捨證據所認定之事實，而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判例意旨參照）。是再審原告執此指摘原確定判決此部分有適用法規顯有錯誤之情事，並無可取。
㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？⒈按當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證據為
理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院18年上字第710號判例意旨參照）；且，當事人發見可受利益裁判之書狀或得使用之者，係指判決確定後發見判決確定前已經成立之書狀而言，若其書狀係成立於判決確定之後，自不得謂為發見，即不能據為請求再審之事由（最高法院17年上字第5號判例意旨參照）。
⒉再審原告主張：伊於原確定判決後始發現未經斟酌之證物或
得使用之證物，如受斟酌可受較有利益之裁判云云。固據提出台灣產物保險公司掛號信函（檢附該公司88年4月26日火災報告函文）、台灣基隆地方法院（下稱基隆地院）89年度訴字第445號刑事判決、本院91年度上訴字第898號刑事判決、房地交易價格簡訊查詢結果表、基隆市仁愛區90年第4季房地交易價格表、基隆市第二信用合作社客戶授信明細表、房款餘額證明書、建物登記謄本及異動索引、基隆地院公證處公證書（房屋租賃契約公證）、土地及建物所有權狀、聯合新聞網報導、增值稅減半之報紙報導、97年5月2日統一發票為證（見本院卷㈠第116至165-1頁、第178至198頁）。惟查：
⑴、再審原告所提出前開原確定判決未斟酌之證據，其中關
於基隆市仁愛區90年第4季房地交易價格表（97年4月15日製作，見本院卷㈠第129頁）、房款餘額證明書（97年4月17日製作，見本院卷㈠第145至146頁）、97年5月2日統一發票（見本院卷㈠第198頁），均係於原確定判決後（再審原告於97年3月11日收受最高法院駁回上訴裁定）始製作之文書，顯非民事訴訟法第496條第1項第13款之所謂「發現未經斟酌之證物」。是再審原告以發現上揭證物為由，主張原確定判決後有發現未經斟酌證物之再審事由云云，自無可取。
⑵、又原確定判決係以另案訴訟認定再審原告係通謀虛偽簽
訂不動產買賣契約，該契約應為無效，作為判決認定之事實（見本院卷㈠第26頁判決理由所示）；再參酌乙○○○係怡弘公司董事，且為該公司董事長甲○○之母，二人同為公司經營者，雖該公司以增資方式向乙○○○購買系爭不動產，卻無法交待資金之出處，且對於買賣價金之支付情形，核與常情有違為由，就證據取捨後，認定再審原告間之不動產買賣契約係屬通謀虛偽意思表示而無效（見本院卷㈠第39至41頁，另案訴訟判決理由至之㈠所示），並非以買賣雙方議定買賣標的物之價格低於市價為唯一事由，認定再審原告間就前開不動產買賣契約，係屬通謀虛偽意思表示，為其論斷依據；惟觀諸再審原告所提前開證據，皆係為證明其等約定買賣價金與約定交款方式，未違反交易常情，然按買賣雙方就買賣標的物之價金約定若干，端視買賣雙方對於買賣標的之價值而為判斷，要非與市場交易行情完全一致。足見買賣價金之高低或交款方式之約定，要與再審原告間是否係通謀虛偽意思表示成立契約無涉。準此以觀，原確定判決縱斟酌前開證據，再審原告亦無可受較有利益之裁判。
⒊再審原告雖又主張：伊發現得使用之證物，如經斟酌可受較
有利之裁判云云，雖另據提出財政部台灣省北區國稅局重審複查決定書為證（見本院卷㈠第81至82頁）。然查，該決定書雖可證明系爭不動產於90年12月26日遭限制登記乙情，惟此仍不足以證明再審原告間簽訂不動產買賣契約，非屬通謀虛偽意思表示，是縱原確定判決斟酌該證物，亦無法使再審原告受較有利之裁判。故再審原告以此主張原確定判決若斟酌該證物，其等可受較有利之裁判云云，仍無可取。
㈢、綜上，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形，亦無當事人發現未經斟酌之證物或得使用之證物，經斟酌後可受較有利之裁判之再審情形。
五、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，均為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年7月29日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官吳燁山法官楊絮雲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年7月30日
書記官鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。