裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第232號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月17日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第217號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國９６年１月１９日所為之處分〔原處分案號：板監裁字裁４１－Ｃ00000000號、板監裁字裁４１－Ｃ00000000號〕，聲明異議；本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
壹、本件原處分機關係以異議人所有牌照號碼ＢＬＡ－２８９號重型機車，於民國〔下同〕９５年１２月７日１４時１５分許，在臺北縣○○鎮○○路○段火葬場前，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反處條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等舉發違規事實，乃依序〔壹〕依道路交通管理處罰條例第５３條第１項、第６３條第１項第３款，裁決「一、罰鍰新臺幣壹仟捌佰元整，並依第６３條第１項記違規點數參點，罰鍰限於９６年２月１８日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者：㈠自９６年２月１９日起罰鍰為新臺幣壹仟捌佰元整。㈡逾期仍不繳納者，依法移送強制執行。」〔板監裁字裁４１－Ｃ00000000號〕。〔貳〕依道路交通管理處罰條例第６０條第１項、第６３條第１項裁決「一、罰鍰新臺幣參仟元整，並依第６３條第１項記違規點數壹點，罰鍰限於９６年２月１８日前繳納。
二、上開罰鍰逾期不繳納者：㈠自９６年２月１９日起罰鍰為新臺幣參仟元整。㈡逾期仍不繳納者，依法移送強制執行。」〔板監裁字裁４１－Ｃ00000000號〕；異議人則以：㈠伊任職於臺灣利股份有限公司，擔任「北區維護領班」一職，經派駐臺北世界貿易中心國際貿易大樓執行業務。㈡案發當日，伊駕駛牌照號碼１９２０－ＥＡ號自用小客車，於當日早上８時許進入上揭大停車場，１７時２８分下班離去。㈢伊雖有牌照號碼ＢＬＡ－２８９號重機車，然案發當當日係上鎖停於住處地下一樓停車場，並未出車。㈣案發之際，伊確在臺北世界貿易中心國際貿易大樓執行業務，並未外出，復無上揭違規行為；並主張舉發員警依目視舉發本件『違規』，係誤認牌照號碼而舉發，原處分機關裁決如上，於法自有未合，爰據之聲明異議。
貳、查：異議人主張之上列事實，業據證人即其同事 劉子涵 到庭結證稱：「異議人於案發當日確實在公司上班。」〔參見本院９６年３月１９日訊問筆錄〕，丙○○到院結證稱：「〔案發當天１２月７日異議人是否在公司？〕是。我親眼看到，當天我們是一起工作，從頭到尾都在一起。」，乙○○到院證稱：「〔案發當天１２月７日異議人人是否在公司上班？〕沒錯，因為他〔異議人〕辦公室的座位是在我旁邊，當天我有與他〔異議人〕講過話，所以我知道。當天甲○○也沒有離開公司。」〔參見本院９６年４月１６日訊問筆錄〕，與異議意旨，互核相符，復有異議人提出之㈠臺灣開利股份有限公司出具之在職證明書。㈡異議人所有牌照號碼１９２０－ＥＡ號自用小客車在臺北世界貿易中心國際貿易大樓Ｂ３停車位第４３１號磁卡證明影本、以第４３１號磁卡開啟停車場門之記錄。㈢案發當日異議人在任職處所之值勤登記表、打卡簽到紀錄等足佐，堪認異議人於案發當日，其人確在臺北世界貿易中心國際貿易大樓值勤。其主張未在臺北縣○○鎮○○路○段火葬場前為上揭違規行為，自係信而有徵。
參、至異議人雖有牌照號碼ＢＬＡ－２８９號重機車，然主張案發當日係上鎖停於住處地下一樓停車場，並未出車壹節：審酌員警依目視逕行舉發違規，然異議人於案發之際，其人確在臺北世界貿易中心國際貿易大樓值勤，顯未駕駛系爭機車至案發現場，即不能遽認異議人有上揭違規行為，員警所見機車是否確係牌照號碼ＢＬＡ－２８９號重機車，非屬明確，依事實不明之利益歸當事人之原則，認異議人所有牌照號碼ＢＬＡ－２８９號重機車，未有上揭違規行為。
肆、綜前所述，異議人暨所有牌照號碼ＢＬＡ－２８９號重機車，均無系爭違規事實，原處分機關不查，以板監裁字裁４１－Ｃ00000000號、板監裁字裁４１－Ｃ00000000號處分書裁決處分如前，即有未合，爰將原處分撤銷，並諭知異議人不罰，如主文。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文中華民國96年4月17日
交通法庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林兆嘉中華民國96年4月18日