裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第3062號刑事判決
裁判日期：民國90年09月07日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第三О六二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三一七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年五月五日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人乙○○所開設之「世峰機車行」購買三陽牌ＨＢ１２Ｔ型機車一台，為動產擔保交易之債務人。約定總價金新台幣（下同）七萬二千七百元，除交車時應付自備款一萬二千五百元外，餘款六萬零二百元，分十五期給付，標的物存放地點為高雄市○鎮區○○街○○○號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告在取得標的物後，於同年六月六日應付第一期款而未付，意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移逃匿不知去向，致告訴人追索無著受有損害，因認被告涉有違反動產擔保交易法罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。公訴人認被告涉有違反動產擔保交易法犯行，無非以告訴人之指述，及告訴人所提之附條件買賣契約書、機車新領牌照、被告之身分證影本在卷等為論據。惟訊據被告堅決否認有違反動產擔保交易法犯行，辯稱：「我沒有向乙○○買機車，也從未住過高雄市○鎮區○○街○○○號，我身分證有遺失過，可能被冒用」等語。經查，被告於偵訊中並未到庭，而於本院九十年八月二十四日經傳訊到庭供告訴人指認，告訴人當庭陳稱被告並非當日向其購買機車之人，且經被告當庭書寫其名字，比對告訴人所提附條件買賣契約書上「甲○○」簽名，亦有明顯不同，此復為告訴人所不否認；是被告既非向告訴人購買機車之人，自無將被告以違反動產擔保交易法罪名相繩之理。此外復查無其他積極證據足資證明被告有違反動產擔保交易法犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年九月七日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官曾逸誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許玉城中華民國九十年九月七日