裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第1870號民事判決
裁判日期：民國90年09月07日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第一八七○號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○被告丁○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾肆萬玖仟壹佰肆拾玖元，及自民國八十六年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之九點三五計算之利息，並自民國八十六年十二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述略稱：被告丙○○以被告丁○○為連帶保證人，於民國八十三年十月十五日向原告借用新台幣（下同）叁佰零叁萬元，約定自八十三年十月十五日起至一百零三年十月十五日止，分二百四十期按月依年金法計算攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按原告基本放款利率加碼年息百分之二點五計算，嗣後如原告基本放款利率調整時，自調整日起按原告新通告基本放款利率計付利息，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○○自八十六年十一月十五日起即未按期攤還，依當時原告之基本放款利率，本件借款利率應為年息百分之九點三五，故被告尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，又被告依約既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、借戶資料查詢單、戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告丙○○、丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告丙○○以被告丁○○為連帶保證人向原告借款，詎被告並未依約清償，尚欠如主文所示之本息、違約金之事實，已據其提出借據、借戶資料查詢單為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文；又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院四十五年臺上字第一四二六號著有判例可參。被告丙○○既與原告間定有消費借貸契約，被告丁○○依約復為被告丙○○之連帶保證人，從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款貳佰捌拾肆萬玖仟壹佰肆拾玖元，並自民國八十六年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之九點三五計算之利息，及自民國八十六年十二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年九月七日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官陳怡雯右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年九月七日~B法院書記官王世雄