台灣台中地方法院民事判決 98年度豐簡字第170號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國98年9月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告不得持本院96年度執字第34320號債權憑證對原告聲請強制
執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年8月7日持本院96年度執八字
第34320號債權憑證，聲請本院民事執行處就原告所有坐落
在臺中縣豐原市福興里第1010地號土地（面積1420.7平方公
尺，權利範圍96分之5）為強制執行，由本院民事執行處以
96年度執八字第52642號事件受理在案。上述標的，本院民
事執行處查封後，定於98年3月31日進行第一次公開拍賣，
其執行程序尚未終結。惟上開執行事件之執行名義取得之緣
由，係被告於88年1月13日先持本院87年度豐簡字第389號給
付票款事件確定判決正本及證明書聲請強制執行，由本院執
行處於88年2月26日發給88年度執八字1936號債權憑證；於
88年3月26日被告又以上述債權憑證（88年執字1936號）向
本院聲請強制執行，並由本院執行處於88年4月26日以88年
度執八字第7878號執行事件換發債權憑證。嗣被告於96年5
月29日，再以上開債權憑證（88年執字7878號）向本院聲請
強制執行，而本院執行處則於96年6月1日以96年執八字第
34320號執行事件換發債權憑證予被告。惟前被告於88年4月
29日取得88年度執八字第7878號債權憑證後，延至96年8月7
日始再聲請本件（96年執八字第52642號）強制執行。期間
，長達8年，被告並未對原告為任何中斷時效之行為，是被
告之票據債權業已罹於5年之消滅時效。為此，爰依強制執
行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求判決
如聲明主文所示。
二、被告則抗辯：
㈠、本事件係被告於86年間，持有主債務人乙○○○所簽發票面
金額新台幣（下同）30萬元，票據號碼278948號，發票日86
年10月8日，到期日86年12月31日之本票，而原告係本件本
票之票據保證人，依票據法第61條第1項規定保證人與被保
證人負同一責任。本件票據於86年12月31日到期時，主債務
人拒絕給付，被告對保證人即原告，請求給付票款，亦未能
兌現。惟被告並無如原告主張就上述票據債權有罹於消滅時
效之情事：⑴、上述票據債權，被告於87年向鈞院聲請發給
支付命令，鈞院以87年度促字第2763號事件核發支付命令。
⑵、於87年2月27日原告就該支付命令聲明異議。⑶、於87
年9月22日鈞院受理87年豐簡字第389號，嗣於87年11月9日
裁定駁回上訴確定。⑷、嗣原告於97年3月17日就本院87年
豐簡字389號確定判決，提起再審之訴，由鈞院以97年豐再
簡字第1號受理，於97年4月3日裁定駁回再審之訴。⑸、原
告不服再審駁回裁定，於97年4月18日提出抗告，由鈞院以
97年豐再簡抗字第1號受理，嗣於97年7月31日裁定抗告駁回
。⑹、嗣原告提出再抗告，鈞院於97年9月17日以97年度再
簡抗字第1號裁定再抗告駁回確定。綜上，本事件被告自87
年間依督促程序聲請發支付命令，迄至97年12月12日核發再
審駁回確定證明，並無時效中斷之情事。
㈡、又按民法第747條規定，向主債務人請求履行及其他中斷時
效之行為，對於保證人亦生效力。被告持有主債務人乙○○
○之上開本票，並對主債務人請求給付票款，亦有下列事由
可為時效中斷：⑴、被告為請求主債務人乙○○○給付票款
，鈞院以87年度票字第1016號事件於87年1月19日裁定就上
述本票准許強制執行，主債務人不服上開裁定，向台灣高等
法院台中分院提出抗告，嗣該院以87年度抗字第682號於87
年8月27日裁定駁回。⑵、88年6月16日被告與主債務人為
給付票款雙方簽訂協議書，主債務人承認債務事實存在。⑶
、92年6月11日被告向主債務人請求給付票款聲請強制執行
，鈞院以92年度執八字第23088號對主債務人財產查封。
⑷、96年6月8日被告再向主債務人請求給付，鈞院以96年執
八字第36992號事件執行。綜上，被告對主債務人之請求，
其相隔期間均未逾越5年之消滅時效，且為時效中斷之事由
，其聲請效力及於保證人等語，資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張：被告執本院96年度執字第34320號債權憑證為執
行名義，對原告財產聲請強制執行，惟該執行名義已經罹於
時效之事實，已據原告提出與所述相符之系爭本票影本1紙
、本院96年度執八字第34320號債權憑證影本及本院98年3月
9日中院彥執96執八字第52642號民事執行處通知影本為憑，
被告則以前情置辯，是本件應審酌者，係本件本票票據債權
，是否已經罹於5年時效？
㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂
消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執
行力消滅之原因事實。例如，清償、提存、抵銷、免除、混
合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約
之成立及消滅時效。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依
執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（參照最高
法院69年度台上字第654號、94年度台上字第671號判決）。
又按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效
中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；經確定判決或其
他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原
有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間
為5年。民法第129條第2項第5款及第137條第1項、第3項分
別定有明文。且執行法院依強制執行法第27條第2項發給憑
證交債權人收執時，執行行為即為終結；凡因開始執行行為
中斷之時效，由此重行起算。惟消滅時效完成後，如債權人
依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生
中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非
不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（
最高法院89年度台上字第1623號判決參照）。亦即消滅時效
完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後
，時效即可重行起算。司法院院字第2447號解釋，係指原執
行名義尚未罹於時效而核發債權憑證之情形而言（最高法院
85年度台上字第3026號判決參照）。
㈢、本件被告持其對原告所取得之本院87年度豐簡字第389號給
付票款民事確定判決為執行名義，先於88年1月13日向本院
民事執行處聲請執行，而由本院執行處以88年度執八字第
1936號執行事件對原告財產為強制執行，嗣因執行無著，
於88年2月26日發給88年度執八字第1936號債權憑證，該債
權憑證於88年3月4日送達予被告；於88年3月26日被告復以
上開債權憑證（88年執1936號）向本院聲請強制執行，由本
院分88年度執八字第7878號執行事件執行，又因執行無著，
於88年4月26日以88年度執八字第7878號事件換發債權憑證
予被告，該債權憑證（88年執7878號）並於88年4月29日送
達被告收受。嗣被告於96年5月29日，再以上開債權憑證向
本院聲請對原告財產為強制執行，由本院以96年度執八字第
34320號執行事件執行，嗣因執行無著，於96年6月1日復以
96年執八字第34320號換發債權憑證（96年執34320號），該
債權憑證並於96年6月7日送達被告等情，業據本院調閱88年
度執八字第1936號、88年度執八字第7878號、96年執八字第
34320號及96年度執八字第52642號執行卷宗，核閱屬實。
依此以言，被告於88年4月29日取得88年度執八字第7878號
債權憑證後，其對原告之債權請求權時效，自該日起，應重
行起算5年，至93年4月28日止，已滿5年，時效已完成。惟
被告係遲至96年5月29日始再對原告向本院為強制執行之聲
請（執行案號96年度執八字第34320號），而在88年4月29日
至93年4月28日之間，並無何中斷時效之行為，則被告之請
求權自已罹於5年時效。又揆諸前開說明，本院民事執行處
雖於請求權罹於時效後之96年6月1日再行發給96年度執字第
34320號債權憑證，而由被告於96年8月7日憑以聲請強制執
行（即本院96年度執八字第52642號），惟就被告之請求權
已罹於時效一事，並不生影響；且不因被告之債權本體仍屬
存在而有異。則原告依強制執行法第14條之規定，提起本件
債務人異議之訴，請求宣告被告不得持本院96年度執字第
34320號債權憑證對原告聲請強制執行，即有理由，應予准
許。
㈣、被告雖另陳稱：⑴、其曾於92年6月11日對本件保證債務之
主債務人乙○○○為強制執行之聲請，並由本院以92年執八
字第23088號受理云云。然經本院調取92年執八字第23088號
執行卷宗，該執行事件乃抵押權人台灣土地銀行對乙○○○
之抵押土地所為實現其抵押債權之強制執行程序，而被告係
遲至93年5月12日始對乙○○○所有遭債權人台灣土地銀行
執行之土地聲請參與分配，並由本院以93年度執八字第
22516號執行事件執行，因執行標的相同，而併入上述92年
執八字第23088號執行事件一同執行。是被告稱：其於92年6
月19日有向本院對主債務人乙○○○聲請強制執行，自不足
採。⑵、88年6月16日被告與主債務人乙○○○為給付票款
雙方簽訂協議書，主債務人承認債務事實存在云云。惟按承
認者，乃義務人對權利人承認其權利之存在而言。依被告提
出其於88年6月16日與乙○○○之協議書，其內全文載如下
【立協議書人乙○○○（以下簡稱甲方）、丁○○（以下簡
稱乙方），今雙方茲為興建南陽新天下（豐原市○○段）房
屋所有大理石貨款事誼協議如下：一、甲方所應付乙方施工
大理石貨款及工資計新台幣柒拾貳萬元正。二、乙方應於甲
方償還應付貨款柒拾貳萬元後，繳回所留置之粉花崗大理石
一戶樓梯量及卡門紅秀面兩者總計約兩幢站板量無訛。三、
本協議書一式兩份，甲乙方各執一份為憑。】。由此內容以
觀，被告與乙○○○於88年6月16日所協議者，係雙方間之
大理石貨款債權，其與被告執以對原告執行之96年度執字第
34320號債權憑證，其債權係票據債權，二者債權是否相同
，已有疑義。再者，依民法第747條規定，向主債務人請求
履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，僅
以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之
事項為限，若同法第129條第1項第2款規定之承認，性質上
乃主債務人向債權人所為之行為，既非民法第747條所指債
權人向主債務人所為中斷時效之行為，對於保證人自不生效
力，有最高法院68年台上字1813號判例可資參照。則依上說
明，縱使上述協議之債權同一，被告亦不得執此承認對被告
即保證人主張時效中斷。因此，自88年4月29日起至93年4月
28日止，5年時效期間，被告並未對原告有為任何中斷時效
之行為，其辯稱：對主債務人之請求，其相隔期間均未逾越
5年之消滅時效云云，依上說明，亦不足採憑，併予敘明。
㈤、綜上所述，原告主張被告所執以聲請強制執行之執行名義所
示之請求權既已罹於時效而消滅，而有妨礙被告請求之事由
，應足採信。從而，原告依強制執行法第14條規定提起本件
債務人異議之訴，請求宣告被告不得持本院96年度執字第
34320號債權憑證對原告聲請強制執行，為有理由，應予准
許。
四、本件事證已臻明確，被告其餘陳述係其取得執名義之過程，
或係原告就87年度豐簡字第389號民事判決聲請再審之過程
，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附
此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書記官