臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度朴簡字第58號
原 告 甲○○
丙○○
上二人共同 嚴庚辰 律師
訴訟代理人 陳國瑞 律師
被 告 乙○
訴訟代理人 黃木春 律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國96年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地（重測前
為嘉義縣○○鄉○○段○○○○號，面積13778.7平方公尺，下
稱系爭土地）原為被告乙○與他人所共有，被告之應有部分
為1/4，於民國65年4月6日，被告將系爭土地如附圖所示、
面積各403平方公尺之Ａ、Ｂ部分（下稱系爭土地Ａ、Ｂ部
分），分別出售予原告丙○○及訴外人 黃哲 曾，惟當時因受
限於土地法及農業發展條例之相關規定，故未能辦理所有權
移轉登記，雙方遂約定於日後能辦理所有權移轉登記時，被
告即應將系爭土地Ａ、Ｂ部分，辦理所有權移轉登記予丙○
○及 黃哲曾 ，被告復於82年12月7日，出具土地買賣契約書1
紙，再度確認雙方就系爭土地Ａ、Ｂ部分之買賣關係，迨89
年間因農地不得分割及移轉為共有之規定業已刪除，原告丙
○○及黃哲曾之繼承人即原告甲○○（黃哲曾於95年1月2日
死亡，其繼承人已協議此部分由甲○○繼承）遂要求被告履
行上開買賣契約，詎被告竟否認有此土地買賣之情事等語。
爰本於買賣契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明請求：
㈠被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地之應有部
分292/10000移轉登記予原告甲○○所有。㈡被告應將坐落
嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地之應有部分292/10000移
轉登記予原告丙○○所有。
二、被告則以：伊不曾出售系爭土地Ａ、Ｂ部分與原告丙○○及
訴外人黃哲曾，亦不曾在土地買賣契約書上簽名或用印，原
告請求伊將系爭土地應有部分292/10000移轉登記予其等名
下，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為被告與他人所共有，被告之應有部分為
1/4等情，業據其提出系爭土地之土地登記謄本1份為證，並
為被告所不爭執，此部分主張足堪信為真實。
四、再原告主張被告於65年4月6日有將系爭土地Ａ、Ｂ部分出賣
予丙○○及黃哲曾，並於82年12月7日再出具土地買賣契約
書以確認雙方間之買賣關係等情，業據其等提出65年4月6日
之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書2份及82年12月7日
之土地買賣契約書1份為證；惟被告均否認上開契約書上印
文及簽名之真正，則原告就此有利於己之事實，自應負舉證
責任。經查：
㈠經本院將65年4月6日之土地建築改良物買賣所有權移轉契約
書上印文（編為甲２類）、82年12月7日之土地買賣契約書
上印文（編為甲１類）、被告於77年4月27日、82年9月18日
向嘉義縣六腳鄉戶政事務所申請印鑑證明時之申請書及委任
書上印文（編為甲６、甲７類）及另3份被告與黃哲曾間所
簽訂之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書上之印文（編
為甲３、甲４、甲５類），送法務部調查局為印文鑑定之結
果係：「一、甲１類印文因印泥淤積，無法確認紋線特徵，
致歉難與甲２至甲８類印文鑑定異同。二、甲３、甲４、甲
５、甲６、甲７、甲８類印文經重疊比對紋線大致相合，惟
前揭印文是否均由同一印章所蓋，及與甲２類印文之異同，
請提供蓋出該批資料中不爭執印文之印章實物，以及該印章
於民國64年、65年間所蓋之其他不爭執文件供參，俾利鑑析
」，有該局96年4月14日調科貳字第09600135440號鑑定通知
書在卷可稽，是依上開鑑定結果，僅原告所提之另3份土地
建築改良物買賣所有權移轉契約書及印鑑證明申請書暨委任
書上之印文，經鑑定後認係大致相符之印文，而被告亦不否
認此部分印文之真正；惟原告據以主張其所述為真之證據即
65年4月6日及82年12月7日契約書上之印文，經鑑定後，卻
均無法確認與其他真實之印文是否相符，則65年4月6日及82
年12月7日契約書上之印文是否確係被告所為，已非無疑。
㈡再82年12月7日之土地買賣契約書出賣人欄上有「乙○」之
簽名（編為甲類），而被告否認該簽名之真正；經本院依職
權調取台灣高等法院台南分院78年度上訴字第1189號刑事卷
宗（該案之被告即為本件被告），將該案卷宗中被告之簽名
及被告於本件當庭書寫姓名之筆跡（編為乙類），送法務部
調查局鑑定結果為：「甲類字跡與乙類字跡筆劃特徵不同」
，此有該局95年12月25日調科貳字第09500581430號鑑定通
知書附卷可按，亦足證該82年12月7日之土地買賣契約書上
「乙○」之簽名，並非被告所為。
㈢此外，原告即未能提出其他證據，證明被告確有將系爭土地
Ａ、Ｂ部分售予丙○○及黃哲曾之事實，是原告就此有利於
己之事實，舉證尚有未足，是其此部分主張，即難採信。
五、綜上所述，原告既未能舉證被告與丙○○及黃哲曾間，就系
爭土地Ａ、Ｂ部分確曾成立買賣關係；從而，原告本於買賣
契約及繼承之法律關係，請求被告各將系爭土地應有部分29
2/10000移轉登記至丙○○及甲○○名下，即無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官李玫娜