臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
通訊處所
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十六年
五月二十一日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬零壹佰伍拾柒元，及其中新台幣
玖萬陸仟參佰陸拾柒元自民國九十六年一月三十日起至清償日止
，按年息百分之十九．七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)88年6月間向原告之前手
華信商業銀行股份有限公司申請信用卡，經原告核發後，被
告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費用，並以新台幣(下
同)000000元為循環信用額度，依信用卡約定條款，被告應
於繳款截止日前向原告全部清償，或得選擇循環信用繳納最
低應繳金額，如逾期清償，按年息百分之19．71計算循環利
息，並得按月收取違約金。詎被告於95年3月29日繳付4000
元後，即未依約繳款，原告在捨棄已到期未清償之違約金後
，尚欠消費款96367元、已到期利息12770元及已到期費用
1020元，合計110157元，其中本金96367元及如主文第1項所
示之遲延利息。嗣原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴
等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、
客戶消費繳款資料查詢及帳務彙總資料查詢等影本各在卷為
憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪
認為真正。
四、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給
付110157元，其中本金96367元及如主文第1項所示之遲延利
息，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官楊慶亮