宣 示 判 決 筆 錄
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡宗哲
被 告 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年8月14日言詞辯論
終結，同年月28日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾萬捌仟參佰零捌元及自民國九十六年
二月十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣參拾萬捌仟參佰零捌元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張持有被告所簽發之票載發票日期為民國93
年4月28日、票載金額為新台幣470,000元、免除作成拒絕證
書、按年息百分之十二計算利息、付款地為原告公司所在地
之本票1紙，詎原告提示竟不獲兌付等語。
三、經查，原告就其上開主張，以提出本票1紙為證，同時，被
告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280
條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬可採，原告
本於票據關係，請求被告應給付如主文第一項所示之票款與
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官 戴伯勳