臺灣臺中地方法院95年度婚字第359號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第359號民事判決

裁判日期：民國95年07月26日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第359號原告甲○○被告乙○○上列當事人間履行同居事件，本院於民國九十五年七月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告為香港地區人士，兩造於八十五年十二月五日結婚，被告於八十七年六月六日取得中華民國國籍，婚後感情初尚融洽，並共同育有二名子女，詎被告於九十四年五月間無故離家後即行方不明，音訊全無，雖經原告四處尋訪，亦無所獲，其拒與原告履行同居義務，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定，訴請被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造現仍婚姻關係存續中，及被告於九十四年間離家迄今，未與原告履行同居義務等情，業據原告提出戶口名簿影本、戶籍謄本正本、入出國日期證明書正本各一份在卷可稽。復據證人即兩造之女兒 薛宇婷 到庭陳述：「爸爸已經快一年沒有回家，我不知道他去那裡？」（本院九十五年四月十二日言詞辯論筆錄參照），觀之證人薛宇婷為兩造所生之子女，誼屬至親，對兩造是否共同居住乙情，自應知之甚稔，其所為證言應屬可信。另依上開入出國日期證明書所示，被告確於九十四年十一月九日出境後，即未再返臺，足徵被告確未履行與原告同居之義務。本院另依職權調閱臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，經查，被告並無在監在押紀錄，而被告經本院合法通知後，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年7月26日
家事法庭法官簡賢坤以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國95年7月26日
書記官林錦源