裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第1181號民事判決
裁判日期：民國95年12月28日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第1181號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
7、2法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告戊○○
樓之2乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾貳萬壹仟柒佰貳拾捌元，及自民國八十七年七月十七日起至清償日止，按年息百分之九點七五計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實暨理由
甲、程序部分：原告原名台北市第三信用合作社，嗣變更組織，更名為誠泰商
業銀行股份有限公司，誠泰商業銀行股份有限公司於民國94年12月31日起與原台灣新光商業銀行合併，原告為存續銀行，並更名為台灣新光商業銀行股份有限公司，此有行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函、經濟部95年1月2日經授商字第09501000220號函附卷可稽，是其法人格自屬同一。
本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：原告主張：被告戊○○前於83年8月22日邀同被告乙○○為連
帶保證人，向原告借款新台幣（以下同）4,000,000元，借款期間自83年8月22日起至84年8月22日止，利息採機動利率按月給付，如未按期付息或到期不履行債務時，除按約定利率計付利息外，另自逾期之日起，6個月以內按前條約定利率之10％，6個月以上按前條約定利率之20％加計違約金，並約定前開借款若不依約清償本金或利息，視為全部到期，借款人應一次償還本金。詎被告戊○○除繳付至84年7月23日止之利息外，均未依約攤還本息。原告依法向台灣基隆地方法院聲請強制執行，並經該院84年度民執慎字第1314號予以拍定分配在案，原告之債權仍不足2,521,728元之本金，及自87年7月17日起至清償日止按年息9.75％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金。被告戊○○為借款人，依法自應負清償之責，被告乙○○為連帶保證人，當應就被告戊○○上開債務負連帶清償之責。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、台灣基
隆地方法院通知、台灣基隆地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表為證，被告經合法通知未到場爭執，且未提出書狀作何聲明或陳述，故原告之主張，應堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，民法第478條定有明文。本件被告積欠原告本金2,521,728元及前述利息、違約金未清償之事實，既經認定如前，從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第85條第2項之規定，判決如主文。中華民國95年12月28日
民事第一庭法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月29日
書記官陳玉珍