臺灣桃園地方法院96年度交聲字第353號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交聲字第353號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定96年度交聲字第353號
異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北縣政府警察局交通隊中華民國96年4月13日舉發違反道路交通管理事件通知單（北縣警交字第CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。
是得向法院聲明異議之標的，自以公路交通主管機關所設交通裁決單位就交通違規事件所為處罰之裁決處分為限，尚不及於交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員舉發違反道路交通管理事件之舉發（行政處分）。道路交通管理條處罰條例及道路交通案件處理辦法，均未定有裁決處分作成前得預為聲明不服之規定，刑事訴訟法第349條但書「判決宣示後送達前之上訴，亦有效力」之規定，性質上即非處理道路交通違規事件所得準用，從而於裁決單位裁決前，逕就交通違規舉發聲明異議，應認聲明異議不合法律上之程式（台灣高等法院89年度交抗字第68號裁定，亦同此意旨）。
三、經查，交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（下簡稱中壢監理站）就異議人前開違規行為尚未掣開裁決書，此有中壢監理站96年6月23日竹監壢字第0960014338號函1紙在卷可稽，足認異議人乃係在其所轄之處罰機關（即交通裁決單位）為裁決之前，即逕行具狀向本院聲明異議。是異議人係於交通裁決單位裁決前，逕就前開違規所為之舉發行為聲明異議，揆諸前開說明，其異議程序自非適法，且依其情形無從補正，自應予以駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國96年6月29日
台灣桃園地方法院交通法庭
法官林哲賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊郁馨中華民國96年7月10日