臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度屏小字第715號
原 告 周俊男
被 告 潘永昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
0年度易字第540號）提起附帶民事訴訟（本院110年度附民字
第255號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請，均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之
犯意，於民國110年2月23日21時30分許，至原告坐落於屏
東縣○○鄉○○段○○○號土地上之貨櫃屋，持客觀上足對人
之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之油壓剪1支，
將裝設於該土地上、屬安全設備之鐵絲網剪斷後進入該土地
，隨後持前開油壓剪破壞貨櫃屋之鋁窗後，由該窗戶越入貨
櫃屋內，竊取屋內所置放之離子切割器、手持電鑽、手持切
割器各1台，價值分別為新臺幣（下同）26,000元、2,500
元及1,800元，被告並未返還原告，為此提起本件訴等語。
聲明：被告應賠償原告30,300元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息；請准供擔保宣告
執行。
二、被告則以：我沒有拿原告的離子切割器、手持電鑽，原告請
求金額太高等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件被告於上開時、地竊取持油壓剪1支，將裝設於該土地
上之鐵絲網剪斷後進入該土地，隨後持前開油壓剪破壞貨櫃
屋之鋁窗後，由該窗戶越入貨櫃屋內，竊得屋內所置放之鐵
材切割器、大型木材切割器、手持切割器各1台及竊取訴外
人 賴廷旺 之電鋸5台、割草機4台、綠籬機（刀片式）3台
、長臂電鋸2台、吹葉機3台，經本院刑事庭以110年度易
字第540號刑事判決，判處被告犯攜帶兇器毀越窗戶及毀壞
安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月；又犯攜帶兇器毀
壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月；應執行有期徒
刑1年2月確定等情，有卷存本院刑事庭110年度易字第54
0號刑事判決可稽（見本院卷第9-18頁），並經本院調取該
案電子卷證核閱無訛。
四、經查：
㈠本件原告主張之手持切割器1台，業經發還原告，有上開刑
事案件電子卷證之屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第
00000000000號卷（下稱警卷）第59頁原告簽收之贓物認領
保管單可參，則原告主張手持切割器1台沒有發還云云，即
無可採，是系爭手持切割器1台既已發還原告，則原告自無
喪失手持切割器所有權之損害，故原告此部分請求即無理由
。
㈡原告主張於上時、地被告另竊取離子切割器、手持電鑽各1
台云云，惟上開刑事電子卷證之警卷所卷附監視器翻拍照片
及現場蒐證照片（見警卷第63-90頁），僅能確認被告確有
進入原告之貨櫃屋及離開現場，尚無從認定被告確實有偷竊
原告所述之上開物品，此外直至本件言詞辯論終結，原告均
未再舉證證明，是原告此部分之主張，即無可採，故既無從
認定離子切割器、手持電鑽各1台為被告所竊，原告此部分
之請求，亦無理由。
㈢綜上所述，原告請求被告賠償離子切割器、手持電鑽、手持
切割器各1台之價值30,300元及法定遲延利息，於法自屬無
據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失
所附麗，亦應一併駁回之。
五、另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用
額為1,000元。
中華民國111年1月3日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國111年1月3日
書記官潘豐益