裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第504號民事判決
裁判日期：民國103年07月25日
裁判案由：清償債務
臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第504號原告 楊慶增 被告 彭英男 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年7月17日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告固不得就原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年度臺抗字第552號裁判意旨參照）。查原告原依票據之法律關係請求被告給付票款新台幣（下同）100萬元本息（詳本院卷第14頁），嗣因被告提出票據上時效抗辯，乃追加主張連帶保證清償之法律關係請求被告給付，惟此與請求被告給付票款顯非基於同一基礎事實為主張，相關證據及資料亦不具有共通性，可於本院審理程序中加以利用，復為被告於本院103年7月17日言詞辯論期日表示不同意原告追加此法律關係，應認原告對於被告追加上開法律關係，顯有礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，不應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣訴外人 邱鏡淳 於民國88年擔任立法委員期間，因財務困難，委託其竹北區秘書即被告向原告借款100萬元，由訴外人邱鏡淳竹北服務處秘書 林美惠 點收上開款項後，復由被告交付經訴外人邱鏡淳之胞弟即訴外人 邱鏡煇 簽發，經被告背書之支票號碼HC0000000、支票面額100萬元、發票日為90年12月9日支票一紙（下稱系爭支票）予原告，惟經原告屆期提示該支票，竟因存款不足及拒絕往來而不獲兌現，屢經催討，均未置理，爰依票據之法律關係訴請被告給付100萬元本息。
（二）對被告抗辯之陳述：
１、原告曾於93年間向本院聲請核發支付命令，對發票人邱鏡煇請求給付票款未果，並取得中華民國93年9月29日新院月92執曾字第4119號債權憑證。原告係遭訴外人邱鏡淳、邱鏡煇及被告共同設局詐騙，其前曾以電話聯繫訴外人邱鏡煇請求清償債務，惟訴外人邱鏡煇的老婆卻告知原告，要錢應去找被告，顯見渠等早有相互勾稽之情。而訴外人邱鏡煇曾於102年10月22日返還原告5000元，另次則託付被告拿給原告利息3萬元，嗣後則未再清償借款。
２、原告曾以存證信函通知被告清償借款，被告既為背書人，自應負清償責任及道義責任，而被告辯稱其並非借款人，系爭支票因超過年限而毋庸清償等語，自無理由。
３、另依支票及本票都可以成為債權債務關係中所謂的借據，所以應有十五年時效之適用。
（三）原告為此聲明：
１、被告應給付原告100萬元及自90年12月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）依原告起訴狀所載，被告係受訴外人邱鏡淳委託向原告借款，則被告非為本件借款人甚明，而本件當時係因原告希望被告背書，被告始於支票背面簽名，被告並不清楚十餘年來訴外人邱鏡煇已還款原告若干，或雙方間約定利率為何，僅知悉訴外人邱鏡煇曾表示要私下與原告協商，並願以30萬元清償，但原告並未接受。
（二）被告固曾收受原告所寄發之存證信函，並轉交予邱鏡煇、邱鏡淳，惟清償本件借款並非道義問題，系爭支票之借貸關係乃存在原告與訴外人之間，與被告無涉，原告亦不得請求被告清償借款。況依票據法第22條第2項之規定，系爭支票之發票日為90年12月9日，迄今已逾12年，縱被告為背書人，原告之請求權亦因罹於時效而消滅，則被告自得拒絕清償。
（三）被告為此聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其持有系爭支票，經屆期提示未獲付款，且系爭支票為被告所背書等情，業據其提出與所述相符之系爭支票一紙為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實，惟原告主張被告應負擔票款，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為系爭支票請求權是否已因時效而消滅？
（二）按支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者：匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算，票據法第22條第2項定有明文。經查，系爭支票於91年12月6日提示時，因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款，依上開規定，原告應於92年4月5日之前向被告提出請求，始未罹於時效，然原告卻迄至103年6月12日始向本院起訴對被告行使票據追索權請求給付票款，有起訴狀載收狀日在卷可參（詳本院卷第3頁），明顯已逾前開條文規定之4個月，則被告以此主張時效抗辯，要非無據。
（三）次按，消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴，此為民法第129條第1項所明定，又時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，亦為民法第130條著有明文。查原告主張其曾寄發存證信函請求被告清償票款，並提出其於100年8月11日寄發予被告之湖口郵局第146號存證信函為憑，惟原告既未於上開存證信函寄發後六個月內向本院起訴，揆之上開規定，即難謂原告有為符合中斷本件時效進行之合法行徑。
（四）再按，票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。是以，被告雖在系爭支票上背書，惟難以此逕認被告即係為民法上連帶保證之行為。又依票據法第124條準用第59條第1項規定，本票保證以記載保證意旨及被保證人姓名，並由保證人簽名為要件，僅簽名於票據背面而未具備票據保證之要件者，自不生票據保證效力。是按票據上之保證，應在本票或其謄本上記載保證之意旨及被保證人姓名，本件上訴人僅在系爭本票上蓋章背書，並未記載保證之意旨，自無從認定其為保證人（最高法院70年度台上字第1068號判決參照），至支票依票據法第144條規定既無準用第59條第1項票據保證之規定，故票據保證在支票顯不適用，是以，原告主張被告應就系爭支票負連帶清償之責，亦屬無據。
（五）末按，時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項定有明文。從而，原告主張被告應負票據上背書人責任，既因被告提出時效抗辯，即得拒絕給付，故原告請求被告給付100萬元及自90年12月10日起日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年7月25日
民事第二庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官林兆嘉