臺灣臺南地方法院112年度聲再字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲再字第15號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲再字第15號聲請人 楊榮彬 上列聲請人因竊盜案件，對於本院112年度易字第357號中華民國112年8月24日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2565號、112年度調偵字第111、112號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、本件聲請人楊榮彬因竊盜案件，對於本院112年度易字第357號確定判決聲請再審，惟未附具原確定判決之繕本，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，僅於書狀中泛稱「依刑事訴訟法第421條規定之重要證據漏未審酌，而聲請再審」，並記載「而於被告有利之事證，家中絞肉機是本人生財工具，與本案無關，經新營民治派出所警方查扣，要歸還於本人」等語，難認其已敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定。因屬得補正之事項，本院乃於民國112年10月17日裁定命聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正原確定判決之繕本、聲請再審之理由及證據，上開本院裁定正本已於112年10月20日送達聲請人，由聲請人本人收受，有本院送達證書1件在卷可稽(見本院卷第49頁)。聲請人於112年10月24日以再審補正狀陳報到院，惟僅補送本院112年度易字第357號刑事判決1份，狀內僅記載「因被告於家中生產器具絞肉機1台被新營民治派出所查扣」，並未補足聲請再審之理由及證據，本院依該補正狀仍無法判斷：聲請人究係有何可以推翻原確定判決認定事實之證據漏未審酌？聲請人顯逾期未依前述裁定予以補正聲請再審之理由及證據。從而，本件聲請再審之程序因聲請人未敘明理由，且逾期未補正，其聲請違背規定，顯不合法。
三、按109年1月8日修正公布，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。查本件再審之聲請，自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之理由顯不合法且逾期未補正，依法應予駁回，依前最高法院裁定意旨，並無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國112年10月31日
刑事第一庭法官陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官張儷瓊中華民國112年11月1日