臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹北簡字第361號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭仁勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵
字第7615號），本院判決如下：
主文
彭仁勇犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、彭仁勇於民國109年7月6日凌晨3時30分許，在新竹縣○
○市○○路○○○巷○弄○○號前，徒手開啟 張鈞翔 停放在該處
未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱上開小貨車
）車門，並進入車內，著手竊取張鈞翔放在車內之零錢共新
臺幣（下同）255元，於尚未下車離開之際，適為張鈞翔當
場撞見，彭仁勇旋主動交還上開財物而未遂。
二、上開犯罪事實，業據被告彭仁勇於警詢、偵查及本院訊問時
坦承不諱，核與證人張鈞翔於警詢時之證述大致相符，並有
新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、上
開小貨車車籍資料、贓物認領保管單、現場照片在卷可稽，
堪認被告所為任意性之自白核與事實相符。而聲請簡易判決
處刑書雖以張鈞翔警詢時之指控為依據，認被告已將255元
放入口袋內行竊得手等語，惟被告於警詢、本院訊問時均辯
稱：其係準備將零錢放入口袋時，就被車主發現， 其旋 就把
零錢放回車內等語，是檢察官此部分所認，除證人張鈞翔警
詢時之證詞外，別無其他積極證據可佐，當應對被告為有利
之認定，認被告之竊盜犯行僅止於未遂。是本案事證明確，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂
罪。檢察官認被告犯行已達既遂程度，容有誤會，應予更正
（刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言
，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即
無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，最高法院101
年度台上字第3805號判決意旨參照）。
㈡被告前因犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院108年度聲字第14
1號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於入監矯正後，
於108年8月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775
號解釋意旨，本院認被告既已因犯竊盜罪入監執行，理應改
過遷善，避免再犯，竟於執畢後未久再犯本案各罪，堪認其
刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低
本刑。
㈢被告已著手於竊盜行為之實行，惟未取得財物實力支配之結
果，為未遂犯，考量被告犯行並未造成任何法益實害之結果
，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並與前揭累犯
之加重事由，依法先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於79年間即有犯竊盜罪
之紀錄，隨後於83年、84年、86年、88年、89年、90年、91
年、95年、96年、97年、98年、100年、101年、102年、
103年、104年、105年、106年、107年、109年均有竊
盜之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，
經屢次入監執行後，均未生矯正之效果，仍恣意竊取他人財
物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，本當從重量刑。惟念
及被告犯後坦承犯行，並主動交還財物，兼衡其生活狀況、
犯罪動機、領有中度身心障礙手冊（但被告也知悉自己本案
所為係犯罪行為，不影響被告本案之責任能力）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。
中華民國109年7月30日
刑事第四庭法官楊祐庭
上為正本證明與原本無異。
中華民國109年7月30日
書記官陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。