臺灣高等法院105年度抗字第1193號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1193號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月24日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1193號抗告人
即再審聲請人 辜坤山 52歲（民國00年00月0日生）上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年8月29日裁定（105年度聲再字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本次抗告已附繕本。又本件檢察官以告訴人之證詞，並扭曲抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）之抗辯，濫行起訴，實有失公正、中立、公平原則，亦不符經驗法則，抗告人雖於上訴狀一再敘明證人在證詞上有說謊等事實，其證言並不足予採信，惟原審法院卻仍以104年度簡上字第595號刑事判決抗告人誣告罪確定，其內容自與事實不符，尚有疑點，故必須還原證人說詞，始能查明事情之真相。另抗告人無故被霸凌、中傷，尚須要賠償中傷者，此判決實有失當及錯誤，自無令人信服及接受，為此提起抗告，聲請再審云云。
二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院；法院認為聲請再審之程序違背規定，應以裁定駁回，刑事訴訟法第429條、第433條分別明文。
又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，刑事訴訟法第429條明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請；聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，刑事訴訟法第
429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴規定，自難謂聲請再審訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337號判例、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號判決意旨可資參照）。又所謂再審理由，於有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審之情形，係指刑事訴訟法第420條第1項及第421條所規定之「聲請再審法定事由」而言。再審聲請人必須以再審書狀，敘述合於前述「聲請再審法定事由」之再審原因及理由，再附具原判決之繕本及證據提出於管轄法院，法院始得審查。此為法定程式，如未遵守上開法定程式，其聲請再審之程序即屬違背規定（最高法院98年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人於105年8月23日具狀向原審法院就104年度簡上字第595號妨害名譽等案件聲請再審，除提出聲請再審狀外，並未附具前開刑事判決繕本，原審以其聲請再審之程序違背規定，依上揭說明，而予以駁回。抗告人雖於本院提出原確定判決繕本1份，惟再審程式欠缺，法既無明文可得補正，自不得於嗣後抗告程序補正，此觀前開判例意旨甚明。本件抗告人之再審聲請程式於法不合，其違法性自難因其嗣後於本院提出原確定判決繕本而獲補正，前開最高法院判決意旨，亦同其旨。又抗告人於抗告意旨所指各情，徒憑己意漫指原確定判決有違誤，而未附具任何再審證據，其再審之聲請自屬違背法定程序。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年10月24日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官王世華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪宛渝中華民國105年10月24日