臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南小字第338號
原 告 丙○○
3樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟肆佰捌拾捌元及自民國九十六年
一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如於假執行實施前，以新台幣伍萬貳仟
肆佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告自民國87年2月20日向原告承租門牌號碼為臺南市○
區○○路○○號之房屋，並訂有房屋租賃契約書，最近所訂
立之書面契約，則為91年2月20日，租賃期間自91年2月20
日起至92年2月20日止，租金每月新台幣（以下同）18,00
0元，水、電費用由被告負擔，被告並提供36,000元為押
租金，嗣上述租約到期，兩造仍依上述租賃條件延續租約
，未另訂書面租賃契約，然言明如有人欲購該屋，被告應
即遷出，後於95年2月間，原告之父親乙○○代理原告向
被告告知上述房子要收回，被告乃向原告告稱，先暫時繼
續租給被告，讓被告另外找尋房子租賃，待找到房子即搬
遷，但租金少算一點，原告同意，因此，租金以每個月10
,000元計算，但事後被告卻未搬遷，亦拒不繳納租金、
水電費，共計自95年4月起至95年11月共計租金80,000元
，95年5月電費2,872元、208元，95年7月電費4,505元、2
67元，95年6月及95年8月水費分別為304元、332元，合計
為8,488元，上述租金及水電費扣除押租金36,000元，尚
有52,488元應給付原告，爰本於租賃契約法律關係，請求
被告應給付如主文所示之金額。
（二）被告雖抗辯僅自95年10月份起未繳納租金，且上述之水電
費均已繳納，又歷年來繳納租金，原告均未交付收據，僅
以水電費之收據為證明等語，被告之抗辯並不合理。按請
求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，
固有舉證責任，若被告自認此項事實而主張該債權已清償
而消滅，則清償之事實應由被告負舉證責任，此觀民事訴
訟法第277條之規定自明。（最高法院28年度上字第1920
號判例參照）。查被告就兩造間有租賃關係存在之事實並
不爭執，僅抗辯95年4月至9月間之租金及水電費已清償，
自應由被告就上述已清償之事實負舉證責任。
二、被告則抗辯：
（一）對於原告主張被告自87年2月20日起向原告承租門牌號碼
為臺南市○區○○路○○號之房屋，並訂有房屋租賃契約書
，最近所訂立之書面契約，則為91年2月20日，租賃期間
自91年2月20日起至92年2月20日止，租金每月18,000元，
水、電費用由被告負擔，被告並提供36,000元為押租金，
嗣上述租約到期，兩造仍依上述租賃條件延續租約，未另
訂書面租賃契約之事實並不爭執。
（二）然原告主張被告自95年4月起未繳納租金及水電費之情，
則並非事實，被告係自95年10月以後方未繳納租金，因為
原告要求被告以匯款方式繳納，與之前親自交付租金之方
式不同，且原告要求被告匯款予 楊寶雲 ，被告並不認識楊
寶雲，如何能輕易將租金匯予不認識之人，所以才自95年
10月起未繳納租金。另外，兩造自有租賃契約以來，均係
原告之父親乙○○與被告接洽，均非原告本人，再以，原
告為逃避租賃所得繳納所得稅之問題，均要求被告每月當
面繳交租金18,000元及水電費，並以水電費繳納收據寄至
被告處查收為憑，以證明租金已繳付，要被告不要用電匯
及收取任何收據，故被告於95年9月以前均依上述方式繳
納租金及水電費，並無原告所主張未繳納租金之事實。
（三）直至95年9月，原告之父親乙○○告知被告要結束其扣繳
水電費之帳戶，要求被告以後收到水電費自行繳納，並表
示房子繼續租予被告，租金降為每月10,000元，被告要求
原告提出本人帳戶以利被告匯款繳納租金，以確保被告權
益，原告迄今未提出，不知原告有何企圖，被告自87年2
月起至95年9月之租金、水電費均有依約繳付，原告不應
以被告未繳納租金為由，要求被告搬遷及繳付租金，原告
之請求並無理由。
三、原告主張被告自87年2月20日起向原告承租門牌號碼為臺南
市○區○○路○○號之房屋，並訂有房屋租賃契約書，最近所
訂立之書面契約，則為91年2月20日，租賃期間自91年2月20
日起至92年2月20日止，租金每月18,000元，水、電費用由
被告負擔，被告並提供36,000元為押租金，嗣上述租約到期
，兩造仍依上述租賃條件延續租約，未另訂書面租賃契約之
事實，業據原告提出房屋租賃契約書1份在卷為證，且為被
告所不爭執在卷，自可信為真實。又原告主張上述出租房屋
95年5月電費2,872元、208元，95年7月電費4,505元、267
元，95年6月及95年8月水費分別為304元、332元，合計為8,
488元，係由原告之帳戶按月扣繳之事實，則亦有電費收據4
紙、水費收據2紙在卷為據，且亦為被告所不否認，自亦可
信為真實。
四、兩造對上述事實既不爭執，則本件應論究者，係被告就95年
4月起之租金及上述水電費8,488元有無依約繳付予原告。而
查：
（一）被告對於95年10月、95年11月之租金共計20,000元未繳付
之事實並不否認，則原告此部分之主張自可為信。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段有所明文。原告就兩造間存在
上述租賃契約關係之事實，既已舉證如上，且為被告所不
否認，此部分原告已盡舉證責任，被告如抗辯上述租賃契
約之對價即租金債權已因清償而消滅，而為原告所爭執者
，則被告就其所抗辯租金已經繳付之事實，即應由被告負
舉證責任，在此敘明。
（三）而被告抗辯95年4月至95年9月間之租金及水電費已經繳納
之事實，為原告所否認，且被告就上述租金已經繳納之事
實，亦未能提出收據等證據為證。被告雖陳述自87年2月2
0日起，租金及水電費均面交原告之父親乙○○，並無收
據，僅以水電費收據寄至被告處為依據等語，然被告此部
分之陳述，亦為原告所否認在卷，原告並稱均有交付收據
予被告等語。本院審酌被告於87年間向原告承租上述房屋
當時，與原告及原告父親乙○○並未熟識，被告焉有可能
交付租金予原告之父親，而均未要求交付收據等證明（此
由91年2月20日所訂立之租賃契約第4條亦明白約定，租金
由承租人持至出租人處繳納，並由出租人開具收據以為憑
藉等語，如當時言明不需收據，則無需為此約定），況且
系爭房屋水電費係由原告之金融機構帳戶扣繳，為被告所
不否認，水電費收據之郵遞寄送地址，即是被告承租房屋
，亦有水電費收據在卷可稽，該水電費收據既非原告所交
付，僅係一般郵遞寄送，因此，被告主張其持有上述水電
費收據，亦不足以證明已支付水電費予原告，故被告之上
述抗辯，較不符常情。被告雖另抗辯因原告要避免租賃所
得之所得稅之繳納，故要求被告不要電匯或收取收據等語
，然原告自89年起，即有申報系爭福吉路65號之租賃所得
之情（89、90年係申報大欣亞景觀行，負責人 廖超偉 係被
告配偶，91、92年申報九九髮型美容，負責人為被告，94
年申報九九髮店，負責人為被告），有稅務電子閘門財產
所得調件明細表1份在卷可據，原告並未如被告所陳述，
係全為避免租賃所得而要求被告不要拿取收據或有匯款紀
錄，否則原告應完全未申報租賃所得資料才是。因此，被
告此部分之抗辯，亦有不符。
（四）證人乙○○曾到庭證述，95年2月份時，證人乙○○告知
被告上述出租房子要收回自住，希望被告能在一個月內搬
遷，被告希望原告租金能算便宜一點，被告則另找房子，
屆時再搬遷，原告同意，租金降為每月10,000元，然而後
來被告卻拒不搬遷，且未繳納租金，且被告之配偶亦表示
搬遷需要費用，並找來訴外人即被告配偶廖超偉之有人林
玉田協調等語（見本院96年3月15日、96年4月12日言詞辯
論筆錄）。被告之配偶即證人廖超偉證述租金曾降為10,0
00元，且曾找訴外人 林玉田 協調等語（見本院96年4月12
日言詞辯論筆錄），而上述證詞，亦為被告所不否認在卷
。被告既不否認租金曾降為10,000元，顯見兩造間曾就出
租房屋之處理有所約定，且被告亦一定有所承諾，否則原
告不會無端調降租金為每月10,000元，而與被告達成調降
之協議，而兩造並未提出其他調降租金之事由，因此，證
人乙○○證述曾告知被告出租房屋要收回，被告承諾另找
房屋搬遷，因此租金降為每月10,000元，應屬可信。至於
被告之配偶廖超偉另找其友人林玉田出面協調乙事，顯見
被告就上述承諾之事，應有所不願履行，蓋如上所述，兩
造間既因就房屋之搬遷有所協議，且達成調降租金之協議
，則被告依約履行即可，又何需另找第三人協調，且係由
被告配偶之友人出面，顯見應係被告反悔搬遷之約定，其
理由或與要求搬遷費有關，但無論如何，應係被告反悔而
不願履行，此部分即與證人乙○○之上述證詞相符合，故
證人乙○○之證詞，即屬較可採信。因此，證人乙○○證
述被告自95年4月份起，即未依約繳納租金，且未給付水
電費，即屬可採，而證人廖超偉證述95年4月至95年9月之
租金及水電費8,488元均已交付予證人乙○○，即與事實
不符，而不可採。
（五）依據上開論述，本院綜合前述事證之調查，認原告主張之
事實為可採，從而，原告依據租賃契約之法律關係，請求
被告應給付95年4月至11月租金共計80,000元，加計水電
費8,488元，再扣除押租金36,000元，即應給付如主文第
1項所示之租金及水電費共計52,488元，洵屬有據，應予
照准。
五、本件訴訟費用確定為1,000元。又本判決係訴訟標的金額100
,000元以下之小額訴訟而為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。本院並依職權宣告被告得為原告預供擔保，
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
台南簡易庭
法官陳杰正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官蔡曉卿