臺灣臺南地方法院96年度婚字第247號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第247號民事判決

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第247號原告乙○○被告甲○○原住台南縣上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣伍仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國70年間結婚，婚後同住於台南縣永康市○○街○○○號，並育有長女 王婷儀 、長子 王士豪 （現均已成年），嗣於90年間，被告將上開房屋向銀行抵押借款新台幣（下同）250萬元，隨即攜往菲律賓投資，經營3年後倒閉，投資失敗後，被告處心積慮，存心不良，於94年間回台將工廠機械設備全部變現，並積欠多家卡債，同年原告母子居住處也遭查封，被告自此避居大陸，被告拋妻棄子，音訊全無，兩造所生子女全賴原告做工撫育長大，被告未盡為人父應盡之責任，尤甚者，95年7月，原告母子住處慘遭拍賣被斷水斷電，致無法居住，原告母子被迫搬回娘家居住迄今，被告均不聞不問，兩造顯已有重大事由難以繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造為夫妻，並育有長女王婷儀、長子王士豪（現均已成年）之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又原告主張兩造婚後經常因被告投資之事發生爭執，被告避居大陸甚少返家，嗣自93年12月間起，被告即未再返家與原告同住等情，亦經兩造所生長女王婷儀到庭證稱：「我爸爸去菲律賓投資，我母親反對，從此兩造就經常發生爭執，爸爸不聽母親勸告，後來爸爸在菲律賓投資失敗後，回來臺灣向母親要錢，說要到大陸去投資，母親也不贊同，爸爸還是到大陸去投資，爸爸很少回台灣，就算回臺灣也不回來，只有打電話給我及弟弟，爸爸不曾打電話給母親，一直到現在，兩造從未連絡過」等語（參本院96年7月17日言詞辯論筆錄），及證人即原告母親 楊陳俊綉 到庭證述：「被告到大陸後很久沒有回台，我好幾年沒有見過被告了，被告在外積欠債務，現在跑路，原告的工廠不能運轉，無法生活，我才叫她回來我這邊工作，原告回到我這邊已經有五、六年了，我孫子女也跟著我女兒回到我這邊住，被告從未打電話來‧‧‧被告因為現在欠債跑路，不敢回台，兩造因為生活細節導致感情不好，兩造沒有同居已經很多年了」等語屬實（參同上筆錄），自堪信原告之主張為真實。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。查被告長期未返家與原告同住，且對原告不聞不問，既如前述，實與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國97年4月8日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國97年4月8日
書記官黃坤義