臺灣雲林地方法院101年度簡字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年簡字第68號刑事判決

裁判日期：民國101年08月06日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決101年度簡字第68號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署被告 王信傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第700號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：101年度易字第126號），逕以簡易判決處刑如下：
主文王信傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、王信傑前因：⒈施用第1、2級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第2571號判決判處有期徒刑7月、4月、
4月（①、②、③），應執行有期徒刑1年2月確定；⒉又因施用第1級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第1535號判處有期徒刑1年2月確定（④），上開案件接續執行，於民國95年1月27日假釋出監，⒊另因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以95年年度易字第2119號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑1年又15日（⑤）；復因施用第1級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以96年度上訴字第83號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑4月（⑥）；再因施用第1、2級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2202號判決判處有期徒刑
4月15日、3月、3月（⑦、⑧、⑨），應執行有期徒刑10月確定；上揭⑤、⑥、⑦、⑧、⑨各罪再經定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，前揭假釋並經撤銷，應執行殘刑有期徒刑6月7日，上開案件接續執行而於97年8月29日執行完畢（構成累犯）。
㈡、王信傑竟基於意圖為自己不法所有之各別犯意，分別為下列行為：
１、於100年11月19日下午2時許，在雲林縣斗六市○○路○○○號「長洪通訊行」內，趁店員 謝煒婷 不注意，徒手竊取該通訊行所有之SamsungI9103行動電話1支，得手後逃逸，並轉賣予「大新通訊行」（址設雲林縣○○鎮○○路○○號）之店員 曹靜文 （涉犯故買贓物罪嫌，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第700號為緩起訴處分）。
２、於100年11月30日上午6時許，在雲林縣斗六市○○里○○路○○○號「溪洲小吃部」內，趁小吃部老闆 陳志收 不注意，徒手竊取麵攤上之零錢盒內之新臺幣（下同）1,0000元，得手後逃逸，嗣將上開款項花費殆盡。
二、證據名稱：
㈠、被告之自白。
㈡、被害人謝煒婷、告訴人陳志收之陳述。
㈢、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證（贓）物領據、手機資源回收契約書各1份、照片2張。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告王信傑所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊。應分論併罰。
㈡、被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，均為累犯，其所犯上開
2罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌：被告正值青壯，可靠勞力務實賺取生活所需，卻一時對他人財務生有貪念，確實不該，心態上誠屬可議，且被告歷經矯正機關之矯正程序，猶仍輕易犯下刑典，可見被告心中尚未生足夠警惕，有必要量處一定刑期使其能深刻反省所作所為，佐以被告有對被害人謝煒婷、陳志收提出彌補，其等財產法益所受之侵害有一定回復，而被告當庭表示對被害人陳志收尚未賠償之5,000元，待此次執行完畢後其會勉力償還，足認被告仍有願意承擔自身錯誤之態度，而被告教育程度僅國小畢業，智識確實有限及其他一切情狀，就各次竊盜犯行量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項。
㈡、刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段。
㈢、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年8月6日
刑事第七庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
書記官蘇靜怡中華民國101年8月6日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。