臺灣新竹地方法院101年度竹簡字第212號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹簡字第212號民事判決

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決101年度竹簡字第212號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 施凱騰
何書喬 被告 李正龍 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國101年8月27日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰捌拾壹元，及如其中捌萬壹仟肆佰零伍元，自民國九十二年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）229,895元，及其中81,177元自民國101年5月5日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣於101年7月17日具狀變更聲明為：被告應給付原告82,881元，及其中81,405元，自民國92年6月29日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。核原告前開所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國91年1月8日向原告請領信用卡使用，卡號為0000000000000000號之MASTER信用卡，依約債務人即得於特約商店記帳消費。被告至92年6月28日止累計82,881元未給付，其中81,405元為消費款；1,326元為循環利息。被告已喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，並給付自81,405元自92年6月29日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，然屢經催討，被告仍置之不理，為此爰依消費借貸及兩造間信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對原告支付命令之聲請，提出異議狀，泛指系爭債務尚有糾葛，而未提出其他書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表及戶籍謄本等件為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以異議狀泛稱債務尚有糾葛云云，惟並未提出任何進一步之抗辯及舉證，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依消費借貸及兩造之信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第
1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國101年8月31日
新竹簡易庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月2日
書記官林兆嘉