臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決 九十年度桃簡字第六六四號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 NGUYEN
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第七八四九號）
，本院判決如左：
主文
NGUYENTHUYKIMNGAN竊盜，處罰金叁仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訓據被告NGUYENTHUYKIMNGAN固不否認有穿著家樂福商場中販賣之皮靴，未經
結帳即自出口離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊因為喜歡該雙
皮靴，試穿後忘了脫掉，並非有意行竊云云。經查，前揭犯罪事實，業據證人即
家樂福商場職員 羅鵬巨 於警訊中證述綦詳，再被告於當日換穿系爭皮靴後，即將
其原先穿著之鞋子藏置於傢俱區擺設待售之椅子內，以免遭他人取走乙節，亦經
被告自承在卷，被告果僅有試穿該皮靴之意，依一般選購商品之經驗法則，斷無
會將其原穿著之鞋子另藏置於他處之可能，而應係將原穿著之鞋子置於試穿區或
拿於手上方符事理，而被告竟將原穿著之鞋子藏置他處，穿著商場中待售之皮靴
未經結帳即逕行離去，顯見被告有竊取該雙皮靴且不欲付款，而將之據為己有意
圖甚為明確。參以系爭皮靴係為「硬皮」材質，且為新鞋，穿於身上感覺明顯，
一般人穿過佔地廣闊之賣場，走至出口處，豈有不覺之理？倘稱係忘記脫下，又
豈會更積極藏置原穿著之鞋子？是被告前揭所辯，顯係事後卸責矯飾之詞，不足
採信。此外，復有贓物領據一件在卷足稽，是本件事證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。本院爰審酌被告竊取
皮靴後尚未能使用即為警查獲，而所竊物品之僅值新台幣九百餘元，價值有限，
被害人所受損害尚輕，然被告於本院審理中從未坦認悔悟，一再狡辯係忘記脫掉
，以求脫免刑責，可見刑罰價值觀扭曲之一斑，並衡量被告之品行、智識等其他
一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十二
條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十六 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官劉佩宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴
。
書記官游麗秋
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日