臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決 九十年度板保險小字第二О號
原 告 乙○○○保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭茂樹
訴訟代理人 林淑婷
被 告 甲○○
右當事人間九十年度板保險小字第二十號侵權行為損害賠償事件，於中華民國九十年
七月十九日下午四時０分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決出席職員如左：
法 官 程萬全
法院書記官 童淑敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左：
主文
被告應給付新台幣肆萬柒仟參佰零參元，及自民國九十年六月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰伍拾參元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
一、聲明：
被告應給付新台幣（以下同）陸萬柒仟玖佰玖拾捌元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述：
緣被告甲○○，於民國（下同）八十八年五月十五日十四時三十分許，駕駛車號
00－000號之營業貨櫃曳引車，途經臺北縣○○鎮○○街○○○號前時，因
駕車轉彎時操控不當，致撞及原告所承保之訴外人 張育源 所有於停放中之車號0
0－0000號自小客車之後端，致該小客車受損，而該車輛損壞部分共計新臺
幣（下同）六萬七千九百九十八元，而前述車禍案件經警方處理，認被告之疏忽
應為此次肇事之原因，而原告於理賠後依保險法第五十三條之規定取得代位權，
為此請求被告給付修車金額，然被告均置之不理，為此提起本訴。
三、證據：車禍肇事資料、估價單、發票、相片、賠款滿意書等件為證。
乙、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
訴訟標的及理由要領
一、經查，本件原告起訴主張：緣被告甲○○，於民國（下同）八十八年五月十五日
十四時三十分許，駕駛車號00－000號之營業貨櫃曳引車，途經臺北縣○○
鎮○○街○○○號前時，因駕車轉彎時操控不當，致撞及原告所承保之訴外人張
育源所有於停放中之車號00－0000號自小客車之後端，致該小客車受損，
而該車輛損壞部分共計新臺幣（下同）六萬七千九百九十八元，而前述車禍案件
經警方處理，認被告之疏忽應為此次肇事之原因，而原告於理賠後依保險法第五
十三條之規定取得代位權，為此請求被告給付修車金額，然被告均置之不理，為
此提起本訴。而被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場。
二、按查，本件車禍係被告就其駕駛之營業貨櫃曳引車，因轉彎不當，致撞及訴外人
張育源於停放中之自小客車，其疏忽之行為為肇事之原因自明，而其過失與原告
所承保之被保險人之車輛之受有損害，兩者間有相當之因果關係等情，應堪認定
，是自應認原告之主張為真實而有理由。
三、次查，本件原告請求車輛修復費用為六萬七千九百九十八元，其中工資為二萬五
千六百七十二元，零件費用則為三萬九千零八十八元，以原告之承保車輛係一九
九八年一月份出廠，至八十八年五月十五日發生肇事時止，車齡已為一年又四個
月，依固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為五年，依定率遞減法計算，該
車零件受損部分折舊後時價應為二萬一千六百三十一元（元以下四捨五入），則
原告加計修理工資二萬五千六百七十二元，實際損失之全部修理費為四萬七千三
百零三元，本件車禍既然被告之行為為肇事原因，故原告請求車輛修復費用金額
在四萬七千三百零三元之範圍內要求被告賠償應予准許，逾此部分之請求即屬無
據，應予駁回。
四、本件係小額訴訟案件，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官童淑敏
法官程萬全
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理
由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。）
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須
附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
法院書記官 童淑敏