臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第11162號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 袁蕙華
共 同
訴訟代理人 黃彰玲
複 代理人 陳美鳳
被 告 游惠秋 即和豐生命禮儀社
訴訟代理人 吳孟宗
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108年11月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾肆萬零肆佰元
元，及自民國一百零八年七月二十三日起至清償日止，按週年利
率百分之八計算之利息。
被告應給付原告震旦行股份有限公司新臺幣伍萬肆仟貳佰壹拾元
元，及自民國一百零八年七月二十三日起至清償日止，按週年利
率百分之八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零肆佰元為
原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟貳佰壹拾元
為原告震旦行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依訴外人和豐禮儀有限公司（下稱和豐公司）與原告震
旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）、震旦行股份有限公
司（下稱震旦行）間營業型租賃契約書（下稱系爭租約）第
6條第1項、租賃移轉協議書（下稱系爭協議書）第4項，
雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規
定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：訴外人和豐公司與原告震旦公司、震旦行簽訂系
爭租約，向原告震旦公司承租SHARPM-SH-MX2010U數位彩印
機及其週邊配備（下稱系爭租賃物），約定租賃期間自民國
106年5月1日起至111年4月30日止，每月租金為新臺幣
（下同）3,600元，若遲延給付租金或計張費用，應自原應
付款次日起至實際付款日止，按日以週年利率8％加計遲延
利息。系爭租賃物之耗材及零組件，則由原告震旦行提供，
約定每期計張基本費（黑）1,050元/（彩）340元，黑白
A4一張以上0.3元、彩色A4ㄧ張以上4元給付計張費用。嗣
訴外人和豐公司於106年5月1日起將上開租賃關係移轉予
被告游惠秋即和豐生命禮儀社，原告震旦公司業依約定將系
爭租賃物交付予被告，詎被告自第22期起即未依約給付計張
費用，屢經催討未果，原告乃依系爭租約第5條第1項第1
、5款之約定終止契約，並已於108年4月底取回系爭租賃
物。爰依系爭租約第5條第3項第1款之約定，請求被告給
付積欠原告震旦公司第22至24期租金共10,800元（3,600元
×3期＝10,800元）、原告震旦行租金共4,170元（【1,05
0元＋340元】×3期＝4,170元），及依系爭租約定5條
第2項約定，請求被告給付原告震旦公司共129,600元（3,
600元×36期＝129,600元）相當於未到期即第25至60期總
額之違約金、原告震旦行之違約金共50,040元（【1,050元
＋340元】×36期＝50,040元）。並聲明：1.被告應給付原
告震旦公司140,400元（10,800元＋129,600元＝140,400
元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率8％計算之利息；2.被告應給付原告震旦行54,210元
（4,170元＋50,040元＝54,210元），及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。
三、被告則以：被告游惠秋僅係和豐生命禮儀社之掛名負責人，
訴外人吳孟宗方為和豐生命禮儀社之實際負責人，原告應向
吳孟宗請求；且系爭租賃物於107年3月19日即換人使用，
後手未告知被告有收到原告所發存證信函等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張訴外人和豐公司向其承租系爭租賃物，
嗣訴外人和豐公司將上開租賃關係移轉予被告，原告亦依約
定將系爭租賃物交付被告，惟被告未依約給付租金及計張費
用，經原告以存證信函催告定期給付仍拒不給付之事實，業
據提出與其所述相符之系爭租約書、系爭協議書、租賃顧客
合約明細表、存證信函暨郵件查詢、電子發票證明聯等件為
證，其主張核與上開證物相符，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
㈡被告雖辯稱：被告游惠秋僅係和豐生命禮儀社之掛名負責人
，實際負責人為訴外人吳孟宗，且禮儀社於107年3月19日
換人管理並使用系爭租賃物，原告不得向被告請求欠款云云
。查訴外人吳孟宗為和豐生命禮儀社之實際負責人乙節，固
經被告之訴訟代理人吳孟宗自陳在卷，且經臺灣高等法院10
8年度上訴字第1758號判決認定在案（見本院卷第89頁），
業經本院調閱上開卷宗核閱屬實，原告就此亦不爭執（見本
院卷第113頁），吳孟宗方為和豐生命禮儀社之實際負責人
之事實，雖堪認定。然按獨資商號與其主人係屬一體（最高
法院43年台上字第601號判例參照），獨資商號係僅個人從
事商業活動所註冊之名稱，並無權利能力，故個人以商號名
稱所為法律行為之效果仍歸屬於個人，且依新北市政府經濟
發展局於108年7月3日核發之商業登記抄本所示（見本院
卷第45頁），和豐生命禮儀社之負責人為被告游惠秋，被告
既同意擔任和豐生命禮儀社之名義負責人，且將其印章將予
吳孟宗，而令其以和豐生命禮儀社與原告簽立系爭契約，自
有授予代理權予吳孟宗，其法律行為之效果應歸屬於其本人
。是本件租賃之法律關係係存在原告與被告游惠秋之間，堪
予認定。另被告抗辯禮儀社於107年3月19日換人管理並使
用系爭租賃物之事實，縱然屬實，惟系爭租約關係既未經兩
造終止或解除，則原告本於債之關係，向被告請求，即屬有
據。被告所為抗辯，均非可採。
㈢依系爭租約第5條約定：「1.僅下列各款情形之一或各方書
面合意終止時，本契約提前終止：⑴積欠壹期（含）以上租
金或壹期（含）以上計張費用，經書面定其催告給付仍不履
行。……2.本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，
承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及
終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到
期計張基本費總額（孰高者為準）之違約金予供應商。3.本
契約期滿或提前終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金及
計張費用，並將標的物及使用中與被用之耗材返還出租人及
供應商，未返還者供應商得逕行取回……」等語（見本院卷
第13-14頁），則原告主張終止與被告間之租賃關係，並請
求被告給付積欠租金、計張費用及違約金等，即屬有據。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第22
9條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款、違
約金等，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即108年7月23日（見本卷第51頁）起至清償
日止，按週年利率8％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，本件原告依契約之法律關係，請求被告給付原告
震旦公司140,400元，及自108年7月23日起至清償日止，
按週年利率8％計算之利息；被告應給付原告震旦行54,210
元，及自108年7月23日起至清償日止，按週年利率8％計
算之利息，均有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年12月13日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月13日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元