臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1952號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 林蔡承
鍾富丞
被 告 合家交通有限公司
法定代理人 高萬寶
被 告 康漢濱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年12月2日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰肆拾貳元，及被告合家
交通有限公司自民國一百零三年五月三十日起，被告甲○○自民
國一百零三年十一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣玖佰陸拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬叁仟伍佰肆
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○為被告合家交通有限公司（下稱合家
公司）之受僱人，於民國101年7月3日23時49分許，駕駛車
號000-00號營業用小客車，行經臺北市○○○路地下道時，
因操作不慎，致撞及原告承保之訴外人即被保險人群鹿企業
股份有限公司（下稱群鹿公司）所有、訴外人 施孝泉 駕駛之
車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）14,1
51元（含工資費用2,646元、噴漆費用9,526元、零件費用1,
979元），業經原告依保險契約理賠予群鹿公司，依保險法
第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第191條
之2、第196條、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應連帶給付原告14,151元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告合家公司則以：被告合家公司所有車輛均為靠行車輛，
原告應向車禍肇事者請求賠償等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告甲○○於前揭時、地駕駛車號000-00號營
業用小客車，因駕駛操作不慎，致撞及系爭車輛，造成系爭
車輛受損；原告已賠付群鹿公司系爭車輛修復費用等情，業
據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車任意險保險卡
、估價單、統一發票、車險理賠申請書、系爭車輛行車執照
、車損照片等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、現場照片等件在卷為憑，自堪信為真實。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條、第216條第1項規定亦有明定。本件被
告甲○○駕駛車輛不慎為本件肇事原因，其復未提出就系爭
車禍損害之發生已盡相當之注意義務之相關事證，揆諸前揭
說明，被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。查原告主張系爭車輛必要
之修繕費用包括工資費用2,646元、噴漆費用9,526元、零件
費用1,979元等情，業據提出估價單、統一發票為證，依前
揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，
自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛自出廠日
100年9月，至事故發生日即101年7月3日止，實際使用年數
為9月3日，以使用10月計，故該車零件費用扣除折舊後之費
用為1,370元（詳細計算如附表所示），並加計工資費用2,6
46元、噴漆費用9,526元，原告得請求之車輛修復費用應為1
3,542元（計算式：1,370元＋2,646元+9,526元＝13,542元
）。
㈣按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項規定甚明。
又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行(出資人以
該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運)，
而向該靠行人(出資人)收取費用，以資營運者，比比皆是，
此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有
，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時
，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機
係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，
而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法
院87年度臺上字第86號判決意旨參照）。本件被告甲○○就
系爭車禍之發生應負侵權行為損害賠償責任，業如前述，又
其所駕駛車號000-00號車輛為靠行車輛，並為被告合家公司
所自承，則被告甲○○於執行職務中因駕駛不慎致車禍肇事
，被告合家公司復未就選任被告甲○○及監督其職務之執行
，已盡相當之注意義務等節舉證以實其說，揆諸上開說明，
被告合家公司應就系爭車禍之發生負僱用人責任，即與被告
甲○○負連帶損害賠償責任。
六、綜上所述，被告甲○○為被告合家公司之受僱人，被告甲○
○於執行職務過程中之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原
告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使群鹿公司對
被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第191
條之2、第196條、第188條第1項及保險法第53條規定，請求
被告連帶給付13,542元，及被告合家公司自103年5月30日起
，被告甲○○自103年11月7日起，均至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年12月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
附表：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│1│609│1,979x0.369x10/12=609│1,370│1,979-609＝1,370│
├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月16日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。