臺灣臺中地方法院95年度易字第1058號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第1058號刑事判決

裁判日期：民國95年05月29日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第1058號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7737號），本院合議庭裁定改以簡式程序審理，判決如下：
主文丙○○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、丙○○因急需用錢，欲向戊○○、乙○○（以上2人之重利犯行另為協商判決）及真實姓名、年籍均不詳綽號「 胖哥 」之成年男子借款，而借款人要求必須他人共同簽發本票或擔任保證人，才肯出借款項，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，向友人己○○、甲○○謊稱其岳父為警察，要打擊地下錢莊衝月績，請友人於其向地下錢莊借款時，在本票發票人及借據保證人處簽名，以便持交岳父打擊犯罪，致己○○、甲○○陷於錯誤，信以為真，丙○○即連續於：㈠民國（下同）95年3月17日邀己○○同往台中市某處，向「胖哥」借款新台幣（下同）5萬元時，於面額為5萬元、發票日為95年3月17日之本票（未扣案）發票人處簽名後，持交己○○，己○○因而陷於錯誤，在該本票之發票人欄內簽名、按指印，致其受有擔保付款之損害，丙○○即持交「胖哥」，致「胖哥」誤信己○○願擔保付款責任，因而交付4萬4千元（先預扣第1個月利息6千元）予丙○○。㈡同年月19日19時許，邀己○○、甲○○同往臺中縣太平市某泡沫紅茶店，向戊○○借款10萬元時，於附件1所示之本票發票人及附件2所示之借據借款人處簽名、按指印後，交由己○○、甲○○，其等因而陷於錯誤，於該本票之本票發票人處簽及借據保證人處簽名並按指印，致其等受有擔保付款之損害，丙○○即持交戊○○，致戊○○誤信其等願擔保付款責任，因而交付9萬6千元（先預扣第1個月利息4千元）予丙○○。㈢同年3月28日23時許，邀己○○同往高雄市某處，向乙○○借款6萬元（起訴書誤植為10萬元）時，於附件3所示之本票發票人處簽名、按指印後，持交己○○，己○○因而陷於錯誤，於該本票發票人處簽名、按指印，致其受有擔保付款之損害，丙○○即持交乙○○，致乙○○誤信己○○願擔保付款責任，因而交付5萬5千元（先預扣第1個月利息5千元）予丙○○。嗣因戊○○電告己○○持有其簽發的本票及借據，己○○轉知甲○○後，2人始知受騙。
二、上開犯罪事實有附件1、3所示之本票及附件2所示之借據在卷可稽，且經告訴人己○○、甲○○指訴甚詳，核與共同被告乙○○、戊○○供述相符，並經被告丙○○供承不諱，足徵被告丙○○之自白與事實相符，被告丙○○之犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依法論以一罪，並加重其刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第56條、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
五、自本判決送達之日起10日內，得提起上訴。本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國95年5月29日
刑事第二庭法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國95年5月29日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。