臺灣高等法院臺中分院94年度再字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年再字第21號民事裁定

裁判日期：民國95年02月13日

裁判案由：確認抵押權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定94年度再字第21號聲請人甲○○
乙○○
弄15號丙○○相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡裕芳 上列當事人間確認抵押權不存在等事件，再審原告對於民國94年11月11日本院90年度再字第18號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人連帶負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情形，始為相當，若僅泛言有何條款再審理由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由；且再審訴狀漏未記載關於再審理由之證據者，審判長無庸定期先命補正，應以裁定駁回。
二、本件再審聲請人對本院94年度再字第18號裁定聲請再審，其聲請再審理由狀略以：再審聲請人並未自認為系爭抵押權設定契約書上用印，原確定判決恣意摭拾片段筆錄，逕為不利於再審聲請人之判決，有民事訴訟法第468條所示判決不適用法規或適用法規不當之違法。且依最高法院88年度台上字第464號判決等認「概括最高限額抵押權」已違背民法第757條、第860條、第870條規定，而為無效，原確定判決認本件擔保為概括最高限額抵押權，顯屬不合法。另台灣南投地方法院86拍字第643號裁定有諸多違誤；及相對人引為請求基礎之系爭抵押權設定契約書「其他約定事項第一點，有違消費者保護法第11、12條，消費者保護法施行細則第11條第1、2項等規定，原確定判決未查，遽為不利再審聲請人之判決，亦屬民事訴訟法第468條之判決違背法令云云。
三、查本院94年度再字第18號裁定，係以聲請人聲請再審內容僅係對前訴訟程序之本院91年度上更（二）字第2號確定判決，及台灣南投地方法院86年度拍字第643號確定裁定有所指陳，而未為本院94年度再字第13號確定裁定究有何法定再審事由則未敘明，不符合再審聲請之要件，而駁回其再審之聲請等情。而本件再審聲請再次提起本件再審之聲請，其指陳之事實，亦無非係再次說明對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對本院94年度再字第18號裁定究有何符合民事訴訟法第496條規定之情事則未據敘明。依上開說明，其聲請即不合法。
四、據上論結，本件聲請應予駁回，並依民事訴訟法第95條、第85條第22頁、裁定如主文。
中華民國95年2月13日
民事第七庭審判長法官袁再興
法官陳賢慧法官吳惠郁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出再抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官江玉萍中華民國95年2月14日
Ｂ