臺灣彰化地方法院99年度撤緩字第92號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年撤緩字第92號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度撤緩字第92號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字835號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，經本院以97年度易字第571號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑3年，於97年6月9日確定在案。茲因於緩刑前即91年1月9日更犯竊盜罪，經本院以99年度易字第523號判處罰金新臺幣2,000元，並於99年7月27日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因。至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第
3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：㈠受刑人前於97年3月5日因犯竊盜案件，經本院於97年6月
9日以97年度易字第571號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑3年確定在案；另於緩刑期前即91年1月9日更犯竊盜案件，經本院以99年度易字第
523號判處罰金新臺幣2,000元確定等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，從而，受刑人於緩刑期前故意犯罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告之情形，固堪認定。
㈡惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利
於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。而本件受刑人前案之竊盜案件，經法院認受刑人係因一時失慮而觸犯刑章，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，諭知緩刑3年，而審酌受刑人於本件緩刑宣告之刑案受訴追後迄今，均無其他犯罪科刑紀錄， 素行 尚稱良好，顯見其反社會性並非重大，應足認其上開所宣告之緩刑，仍能足資警惕。受刑人雖在緩刑期前故意犯竊盜罪，惟距宣告緩刑之案件已長達6年多，參以該次受刑人竊取財物價值非鉅，於事後業已返還於告訴人，有本院99年度易字第523號判決書1份可資為佐，是見其犯罪情節尚非重大，益徵本件並無非予繼續執行刑罰即無法收教化效果之情形。
㈢綜上所述，本件尚難認定受刑人原緩刑之宣告，難收其預期
效果而有執行刑罰之必要，審酌前開各情，應認與刑法第75條之1第1項第1款之規定並未相符，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國99年10月29日
刑事第五庭法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年11月4日
書記官戴國安