臺灣苗栗地方法院103年度婚字第90號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年婚字第90號民事判決

裁判日期：民國103年11月27日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度婚字第90號原告 黃秀英 被告 邱文禎 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國70年12月間結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽。兩造原本共同居住於苗栗縣苗栗市○○路處所，惟民國95年間被告前往桃園工作即與原告失去聯絡，被告亦因生意失敗，致兩造原住處遭法院拍賣。被告離家至今8年之久，工作所得從未幫忙家庭各種開銷，原告只好外出工作賺取家用，且須負擔被告所積欠之鉅額債務，迄今原告為被告還款已超過新台幣480萬元。被告離家多年，不願與原告履行同居生活，更不聞不問讓原告獨自負擔被告龐大債務，罔顧夫妻道義及為人夫之責。被告一去不回，目前毫無音信，兩造子女於95年間結婚被告亦未返家參與，兩造婚姻已無維繫必要，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、支票影本為證，證人即兩造子女 邱國權 到庭證稱：被告差不多10多年未與原告同住，因被告至北部工作，一開始一週返家一次，後來差不多有8、9年時間因被告經商失敗後，怕別人談論就沒有回來。約兩年前祖母過世時被告有返家一趟，多年來僅見過被告1、2次。被告不會打電話回家，年節也不會返家探視家人，之前有留電話給家人，後來電話沒有通。妹妹結婚時也沒通知到被告。原告確實有幫被告還債，被告沒有交代，我們就籌錢幫他處理債務。被告也沒有回來看爺爺，爺爺住養老院，費用也是爺爺自己出等語綦詳；被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查兩造尚有婚姻關係，惟被告於95年間北上工作後即與原告分居，此後即極少返家，置原告與子女之生活於不顧，被告住處、通訊方式未明確告知原告及子女，年節、子女婚事亦未返家團聚、參與，被告未提供家庭生活費用，又消極處理其債務，其長年與原告分居且未曾主動聯繫，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月27日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張筆隆中華民國103年11月27日