南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第79號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

112年度投簡字第79號

原告 陳錫宜

訴訟代理人 曾允斌 律師

被告 陳錫欽

訴訟代理人 蕭世駿 律師

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應容忍原告通行被告所有坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土地如南投縣草屯地政事務所111年10月3日草土字第116400號土地複丈成果圖所示編號B1、B4、B5、B6土地（面積共97.19平方公尺），不得有設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。

二、被告應將南投縣草屯地政事務所111年10月3日草土字第116400號土地複丈成果圖所示編號B1土地上之水泥坎、樹籬拆除，交付編號B1、B4之間鐵製大門之鑰匙，並整平回復至南投縣草屯地政事務所110年4月16日草土字第57900號土地複丈成果圖所示之水泥通道。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣1萬1,974元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2款）。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一，及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　　㈠原告為南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱871土地）之所有人，而871土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常之使用，需利用鄰地即被告所有同段800-4地號土地（下稱800-4土地），方能對外聯絡至最近之公路（玉屏路支巷）。原告曾提起確認通行權存在訴訟，經本院以110年度投簡字第230號（下稱系爭前案）審理期間，被告同意提供800-4土地上如南投縣草屯地政事務所110年4月16日草土字第57900號土地複丈成果圖所示編號B1、B4、B5土地（下稱系爭複丈成果圖一。位置、面積同南投縣草屯地政事務所111年10月3日草土字第116400號複丈成果圖編號B1、B4、B5、B6土地，下稱系爭複丈成果圖二）供原告通行使用（下稱系爭原告通行路線），並當庭交付系爭複丈成果圖一所示編號B1、B4土地之間鐵製大門（下稱系爭鐵製大門）上活動鎖之鑰匙予原告。是兩造間就系爭通行路線之土地已成立意定通行權（下稱系爭意定通行權約定）。

　　㈡惟系爭前案判決確定後，被告竟於民國111年2月1日在系爭土地複丈成果圖一編號B1土地上種植植栽，刨除原有水泥路面，並更換系爭鐵製大門之鎖頭，致原告無法對外通行。爰依意定通行權法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。

二、被告則以：

　　㈠被告已提供如南投縣草屯地政事務所112年1月10日草土字第3400號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖三）所示編號A土地供原告通行（下稱系爭被告通行路線），較為簡便、減省程序，原告卻竟執意通行系爭原告通行路線，是原告提起本件訴訟，欠缺權利保護必要。

　　㈡被告同意原告通行系爭原告通行路線後，原本期望原告欲通行時能告知被告，詎料原告違反誠信原則，隨時想來就來，致被告家中物品經常不翼而飛，迫不得已僅能在家中庭院裝設監視器，且被告於睡前總擔心半夜會有人進入住處偷竊，致被告夜夜失眠，係被告當初同意原告通行時所未能預料，已符合民法第227條之2第1項規定情事變更原則之適用。

　　㈢被告所提供之系爭被告通行路線相較於系爭原告通行路線，屬對800-4土地損害最小通行方案，且與原告所有農舍相區隔，原告亦可隨時自由進出871土地，對被告人身安全較有保障等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第390-392頁，並依判決格式增刪修改文句）：

　　㈠兩造為兄弟。原告為871土地所有人，被告為800-4土地所有人。

　　㈡871土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用。最近之連外道路為向西經由800-4土地至玉屏路支巷。

　　㈢原告曾對被告提起確認通行權存在訴訟，經本院以系爭前案審理，於系爭前案110年12月21日言詞辯論程序中，被告同意原告通行800-4土地上如系爭複丈成果圖一所示編號B1、B4、B5土地（同系爭複丈成果圖二所示編號B1、B4、B5、B6土地），並當庭交付系爭鐵製大門上活動鎖之鑰匙予原告。兩造就800-4土地上系爭複丈成果圖一所示編號B1、B4、B5土地成立系爭意定通行權約定。

　　㈣系爭前案經本院以原告依民法第787條及第788條規定，訴請確認原告對系爭複丈成果圖一編號B1、B4及B5所示之土地，有通行權存在，並請求被告應容忍原告於前項通行範圍之土地，以水泥鋪設或修護3.5公尺寬之道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，因確認通行權部分，欠缺確認利益而無理由；被告應容忍之不作為給付部分，欠缺權利保護必要，亦無理由等為由，而於110年12月29日判決駁回原告之訴。

　　㈤系爭前案判決確定後，被告於111年2月間在800-4土地上如系爭複丈成果圖一、二所示編號B1土地設置如系爭複丈成果圖二所示樹籬、水泥坎，並更換系爭鐵製大門之鎖頭，刨除系爭複丈成果圖一所示原有水泥路面，致原告無法通行至玉屏路支巷。

　　㈥871、800-4土地現況如本院111年10月18日勘驗筆錄、系爭複丈成果圖二所示，有被告設置之樹籬，原有水泥路面遭被告刨除；系爭鐵製大門更換鎖頭後，被告迄未交付該門鎖鑰匙給原告。

　　㈦本件通行方案有二種，一為系爭原告通行路線（系爭複丈成果圖二），另一為系爭被告通行路線（系爭複丈成果圖三）。

四、本院得心證理由：

　　原告主張被告應履行系爭意定通行權約定等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：

　　㈠原告得依系爭意定通行權約定，請求被告履行契約：

　　　債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199條第1項）。兩造已於系爭前案中，就800-4土地上如系爭複丈成果圖二所示編號B1、B4、B5、B6土地成立系爭意定通行權約定，於系爭前案判決確定後，被告竟於111年2月間在800-4土地上如系爭複丈成果圖一、二所示編號B1土地設置如系爭複丈成果圖二所示樹籬、水泥坎，更換系爭鐵製大門之鎖頭，刨除系爭複丈成果圖一所示原有水泥路面，致原告無法通行至玉屏路支巷等情，已如前述。被告顯有債務不履行之情形，是原告依系爭意定通行權約定，請求被告履行契約，為有理由。

　　㈡原告得請求被告履行如訴之聲明第1項之內容：

　　　⒈關於債務人債務不履行所違反之給付義務，不以積極之作為義務或單純之消極不作為義務為限，即債務人應容許或聽許債權人為某種行為之容忍義務（屬於不作為義務之一種）亦包括在內（民法第199條第3項），倘債務人負有容忍債權人為某項行為之義務，而在債權人行使權利時，無正當理由加以干擾或妨礙，致債權人之債權無法實現者，亦屬債務之違反，而可構成債務不履行（最高法院102年度台上字第189號判決意旨參照）。

　　　⒉本件原告對800-4土地上如系爭複丈成果圖二所示編號B1、B4、B5、B6土地有系爭意定通行權存在，依契約本旨，被告自有容忍通行之義務，不得有阻止或妨害之行為，是原告請求被告履行如訴之聲明第1項之內容，為有理由。

　　㈢原告得請求被告履行如訴之聲明第2項之內容：

　　　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利（民法第227條第1項）。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害（民法第226條第1項）。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀（民法第213條第1項）。契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現（最高法院100年度台上字第171號判決意旨參照）。於債之關係中，債務人之給付義務包括主給付義務與從給付義務在內。從給付義務之違反，若致主給付義務無法依債之本旨履行，即構成不完全給付，債權人自得請求債務人賠償損害（最高法院95年度台上字第804號判決意旨參照）。

　　　⒉本件原告對800-4土地上如系爭複丈成果圖二所示編號B1、B4、B5、B6土地有系爭意定通行權存在，為確保原告之通行利益能獲得完全之滿足，被告除負有將800-4土地上開部分供原告通行之主給付義務外，尚負有從給付義務，即被告應交付系爭鐵製大門之鑰匙。又被告於成立系爭意定通行權約定後，擅自變更系爭原告通行路線之現況，致原告無法通行，構成不完全給付，原告得請求被告負賠償損害責任，被告應回復損害發生前之原狀，即被告應拆除系爭複丈成果圖二所示編號B1土地上之水泥坎、樹籬，交付系爭鐵製大門之鑰匙，並將被刨除之路面整平回復至系爭複丈成果圖一所示之水泥通道。是原告請求被告履行如訴之聲明第2項之內容，為有理由。

　　㈣被告以下所辯，均無理由：

　　　⒈被告辯稱：原告提起本件訴訟，欠缺權利保護必要等語。惟本件係被告違約在先，致原告無法通行，原告自有提起本件訴訟之權利保護必要。

　　　⒉被告又辯稱：本件有民法第227條之2第1項規定情事變更原則之適用等語。惟民法第227條之2第1項規定，所謂因情事變更，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，係以法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致其情事發生非當時所得預料之重大變更，而依其原有效果顯失公平為要件。準此，倘其情事之變更，係因可歸責於當事人之事由所致，或為當時所得預料，或其變更並非重大者，即無本條規定之適用（最高法院109年度台上字第2191號判決意旨參照）。本件被告於系爭前案審理過程中有充分時間考慮，仍願與原告成立系爭意定通行權約定，並當庭交付系爭鐵製大門上活動鎖之鑰匙予原告，依當時情形，本得預料原告將來會通行系爭原告通行路線。又被告辯稱有情事變更之情形，均屬被告自行臆測，未見被告提出相關證據以實其說，除被告擅自變更系爭原告通行路線之現況，此部分可歸責被告外，其餘871土地、800-4土地及附近之現況均與系爭前案當時之狀況相符，有系爭複丈成果圖一、系爭複丈成果圖二、系爭前案勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷第23、104-108、253-270、275頁），難認有何系爭意定通行權約定成立後情事變更之情形。

　　　⒊被告末辯稱：系爭原告通行路線非損害最小通行方案等語。惟是否為損害最小通行方案，為民法第787、789條法定通行權之要件，並非本件系爭意定通行權應審酌之事項，被告既願與原告成立系爭意定通行權約定，本於誠信原則，自有依約履行之義務。

　　　⒋綜上，被告所辯，均不可採。

　　㈤綜上，原告依系爭意定通行權約定，請求被告容忍原告通行，不得有設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，及被告應拆除水泥坎、樹籬，交付系爭鐵製大門鑰匙，並整平回復至系爭土地複丈成果圖一所示之水泥通道，為有理由。

五、綜上所述，原告依系爭意定通行權約定，請求如主文第1、2項之內容，為有理由，應予准許。

六、本判決主文第1項命被告禁止為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。本判決主文第2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　29　　日

南投簡易庭法官鄭煜霖

附表：